DECEPCIÓN DE LAS PERSONAS CERCANAS A MI, QUE ME LASTIMAN
MUCHAS VECES, MÁS DE LAS QUE QUISIERAMOS, NOS SENTIMOS DECEPCIONADOS CON EL ACTUAR O CON LA RESPUESTA QUE OBTENEMOS DE PERSONAS MUY CERCANAS A NOSOTROS, Y QUE CONSECUENTEMENTE NOS LASTIMAN, A VECES NOS HIEREN HASTA LO MÁS PROFUNDO DEL ALMA.
PERO, YO CREO QUE ESTE PROBLEMA SE ORIGINA, POR NUESTRAS EXPECTATIVAS ACERCA DE LOS DEMÁS, ESTAS EXPECTATIVAS NOSOTROS LAS CREAMOS CON BASE EN LO QUE QUEREMOS O QUISIERAMOS RECIBIR, Y NO EN LO QUE REALMENTE CONOCEMOS DE LAS PERSONAS, AL DECIR CONOCEMOS, NO ME REFIERO A LA IMAGEN IDEALIZADA QUE TENEMOS DE ESA PERSONA, SI NO AL CONOCIMIENTO REAL, ANALIZANDO A ESA PERSONA DE UNA MANERA RACIONAL Y LÓGICA, SU ACTUAR, SUS IDEAS, Y SU RELACIÓN CON NOSOTROS.
POR ESO, CREO QUE EL TENER UNAS EXPECTATIVAS REALES DE LO QUE PODEMOS ESPERAR DE LAS PERSONAS, NOS EVITARÁ DECEPCIONES.
AUNQUE TAMBIEN ES NECESARIO HACER NOTAR QUE SIEMPRE HABRÁ PERSONAS MANIPULADORAS, MENTIROSAS, HIPÓCRITAS, QUE INVARIABLEMENTE SI CAEMOS EN SU MANIPULACIÓN, NOS HARAN SUFRIR, PERO, LO MISMO QUE MENCIONÉ ANTERIORMENTE, ANALIZAR A LAS PERSONAS RACIONAL Y LÓGICAMENTE, HARÁ QUE DESCUBRAMOS SU FORMA DE ACTUAR Y SABER QUE ESPERAR DE ELLOS.
sábado, 2 de febrero de 2008
Mi Religión
Si me preguntas acerca de qué religión sigo, si quien pregunta es una persona con cierto conocimiento, le contestaria que Agnóstico; si por el contrario quien me pregunta es una persona con poco criterio, le contestaria que Católico.
Porqué a pesar de las objeciones que encuentro en relación a la Iglesia, creo en Dios, y me considero Católico practicante.
Algunas de mis opiniones pueden ser controversiales, pero es lo que Yo creo.
No es mi intención estar en conflicto con personas que sean profundamente religiosas, soy totalmente respetuoso, y al contrario de lo que pudiera parecer, al platicar con estas personas, trato de aprender, porque si algo tengo claro es que nunca dejaré de aprender.
Porqué a pesar de las objeciones que encuentro en relación a la Iglesia, creo en Dios, y me considero Católico practicante.
Algunas de mis opiniones pueden ser controversiales, pero es lo que Yo creo.
No es mi intención estar en conflicto con personas que sean profundamente religiosas, soy totalmente respetuoso, y al contrario de lo que pudiera parecer, al platicar con estas personas, trato de aprender, porque si algo tengo claro es que nunca dejaré de aprender.
viernes, 18 de enero de 2008
Dios, otros conceptos
ACERCA DE HEGEL, SU IDEA DE QUE CUALQUIER PARTE DEL TODO, ES OBVIAMENTE SOLO UNA FRACCIÓN, Y A LA VEZ, IMPOSIBLE DE EXISTIR SIN EL COMPLEMENTO QUE REPRESENTA EL RESTO DEL TODO.
CADA PARTE DE LA REALIDAD, ESTÁ LIGADA A LA SIGUIENTE PARTE, Y ESA PARTE A LA SIGUIENTE, ASI, HASTA QUE FORMAMOS EL UNIVERSO.
HEGEL LLEGA A LA IDEA DEL ABSOLUTO, PARA DESCRIBIR LA REALIDAD ABSOLUTA.
SU IDEA DEL ABSOLUTO, EL CUAL ES COMPLETA, UNITARIA, INDIVISIBLE.
SI PUDIERAMOS VER EL UNIVERSO COMO DIOS SUPUESTAMENTE LO VE, EL ESPACIO, TIEMPO, MATERIA, EN CONCRETO, TODO, DESAPARECERIA, Y SERIAMOS CAPACES DE VER UNA UNIDAD ESPIRITUAL PERFECTA.
YO PIENSO QUE EL CONOCIMIENTO, O LOS ATRIBUTOS DE ALGO O DE ALGUNAS DE SUS RELACIONES CON ALGO MAS, NO INVOLUCRA EL CONOCIMIENTO DE TODAS SUS RELACIONES, CON EL RESTO DEL UNIVERSO.
REFERENTE A KANT, TOMEMOS DOS PUNTOS CUALQUIERA EN UNA LINEA, ES EVIDENTE QUE DEBE HABER OTROS PUNTOS ENTRE ESTOS DOS PUNTOS, AUNQUE LA DISTANCIA ENTRE ELLOS SEA MÍNIMA, YA QUE LA DISTANCIA ENTRE ESTOS DOS PUNTOS, PUEDE SIEMPRE DIVIDIRSE ENTRE DOS, HASTA EL INFINITO, POR LO TANTO HAY UN NÚMERO INFINITO DE PUNTOS, ENTRE LOS DOS PUNTOS DADOS.
EN EL TIEMPO, ENTRE DOS MOMENTOS DADOS, HABRÁ OTROS MOMENTOS ENTRE ELLOS, IGUAL QUE EN EL ESPACIO, EL TIEMPO SE PUEDE DIVIDIR HASTA EL INFINITO.
PERO ANTE ESTOS HECHOS APARENTES, HAY ARGUMENTOS DE QUE NO PUEDE HABER UN CONJUNTO INFINITO DE COSAS E INSTANTES.
KANT FUE EL PRIMERO QUE CONFRONTÓ ESTA PARADOJA, Y DEDUJO LA IMPOSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO, DECLARANDO QUE ESTOS CONCEPTOS ERAN SUBJETIVOS.
SI SOY COMPLETAMENTE ESCEPTICO DEL CONOCIMIENTO, PARA, FUERA DE ESTE CÍRCULO DEL CONOCIMIENTO Y A PARTIR DE AHÍ, HACERME PREGUNTAS, PARA LLEGAR A ENTRAR A ESE CÍRCULO DEL CONOCIMIENTO, ES IMPOSIBLE, YA QUE PARA COMENZAR A HACERME PREGUNTAS, ES NECESARIO UN CONOCIMIENTO MÍNIMO.
SPINOZA Y HEGEL, ESCRIBIERON ACERCA DE DIOS, CON MUCHA INTELIGENCIA; SU POSTURA FILOSÓFICA (TAL COMO YO LA ENTIENDO) ES QUE DIOS ES EL TODO, SPINOZA ASI LO MENCIONA, O EL ABSOLUTO, UN CONCEPTO QUE SIGNIFICA TAMBIEN EL TODO, PERO MENCIONADO DE ESTA FORMA POR HEGEL, Y ESTE TODO O ABSOLUTO, ES LO ÚNICO REAL; EL PECADO O LO MALO, NO PUEDE SER PARTE DEL TODO, Y POR LO TANTO ES LA NEGACIÓN DEL SER. NOSOTROS VEMOS LO MALO, EN NUESTRO CARÁCTER DE SERES FINITOS, Y SOLO SOMOS UNA PEQUEÑA PARTE DEL TODO, Y SI FUÉRAMOS CAPACES DE APRECIAR EL TODO, NO VERIAMOS LO MALO, PORQUE LO MALO, ES LA NEGACIÓN DEL SER, POR LO TANTO, NO ES.
CADA PARTE DE LA REALIDAD, ESTÁ LIGADA A LA SIGUIENTE PARTE, Y ESA PARTE A LA SIGUIENTE, ASI, HASTA QUE FORMAMOS EL UNIVERSO.
HEGEL LLEGA A LA IDEA DEL ABSOLUTO, PARA DESCRIBIR LA REALIDAD ABSOLUTA.
SU IDEA DEL ABSOLUTO, EL CUAL ES COMPLETA, UNITARIA, INDIVISIBLE.
SI PUDIERAMOS VER EL UNIVERSO COMO DIOS SUPUESTAMENTE LO VE, EL ESPACIO, TIEMPO, MATERIA, EN CONCRETO, TODO, DESAPARECERIA, Y SERIAMOS CAPACES DE VER UNA UNIDAD ESPIRITUAL PERFECTA.
YO PIENSO QUE EL CONOCIMIENTO, O LOS ATRIBUTOS DE ALGO O DE ALGUNAS DE SUS RELACIONES CON ALGO MAS, NO INVOLUCRA EL CONOCIMIENTO DE TODAS SUS RELACIONES, CON EL RESTO DEL UNIVERSO.
REFERENTE A KANT, TOMEMOS DOS PUNTOS CUALQUIERA EN UNA LINEA, ES EVIDENTE QUE DEBE HABER OTROS PUNTOS ENTRE ESTOS DOS PUNTOS, AUNQUE LA DISTANCIA ENTRE ELLOS SEA MÍNIMA, YA QUE LA DISTANCIA ENTRE ESTOS DOS PUNTOS, PUEDE SIEMPRE DIVIDIRSE ENTRE DOS, HASTA EL INFINITO, POR LO TANTO HAY UN NÚMERO INFINITO DE PUNTOS, ENTRE LOS DOS PUNTOS DADOS.
EN EL TIEMPO, ENTRE DOS MOMENTOS DADOS, HABRÁ OTROS MOMENTOS ENTRE ELLOS, IGUAL QUE EN EL ESPACIO, EL TIEMPO SE PUEDE DIVIDIR HASTA EL INFINITO.
PERO ANTE ESTOS HECHOS APARENTES, HAY ARGUMENTOS DE QUE NO PUEDE HABER UN CONJUNTO INFINITO DE COSAS E INSTANTES.
KANT FUE EL PRIMERO QUE CONFRONTÓ ESTA PARADOJA, Y DEDUJO LA IMPOSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO, DECLARANDO QUE ESTOS CONCEPTOS ERAN SUBJETIVOS.
SI SOY COMPLETAMENTE ESCEPTICO DEL CONOCIMIENTO, PARA, FUERA DE ESTE CÍRCULO DEL CONOCIMIENTO Y A PARTIR DE AHÍ, HACERME PREGUNTAS, PARA LLEGAR A ENTRAR A ESE CÍRCULO DEL CONOCIMIENTO, ES IMPOSIBLE, YA QUE PARA COMENZAR A HACERME PREGUNTAS, ES NECESARIO UN CONOCIMIENTO MÍNIMO.
SPINOZA Y HEGEL, ESCRIBIERON ACERCA DE DIOS, CON MUCHA INTELIGENCIA; SU POSTURA FILOSÓFICA (TAL COMO YO LA ENTIENDO) ES QUE DIOS ES EL TODO, SPINOZA ASI LO MENCIONA, O EL ABSOLUTO, UN CONCEPTO QUE SIGNIFICA TAMBIEN EL TODO, PERO MENCIONADO DE ESTA FORMA POR HEGEL, Y ESTE TODO O ABSOLUTO, ES LO ÚNICO REAL; EL PECADO O LO MALO, NO PUEDE SER PARTE DEL TODO, Y POR LO TANTO ES LA NEGACIÓN DEL SER. NOSOTROS VEMOS LO MALO, EN NUESTRO CARÁCTER DE SERES FINITOS, Y SOLO SOMOS UNA PEQUEÑA PARTE DEL TODO, Y SI FUÉRAMOS CAPACES DE APRECIAR EL TODO, NO VERIAMOS LO MALO, PORQUE LO MALO, ES LA NEGACIÓN DEL SER, POR LO TANTO, NO ES.
jueves, 17 de enero de 2008
Lo que Yo Creo
CREO QUE EXISTE DIOS, YA QUE EL UNIVERSO ES TAN BELLO, Y NOS MUESTRA UN ORDEN, EN EL QUE, CON LA DEBIDA OBSERVACION Y ANALISIS, PODEMOS ENCONTRAR LAS LEYES QUE LO RIGEN, Y SIENDO TAN LIMITADO EL AMBIENTE EN EL QUE EL SER HUMANO PUEDE DESARROLLARSE, LLAMESE TEMPERATURA, GRAVEDAD, ATMOSFERA, Y AUN ASI EXISTIMOS, TODO ESTO ME LLEVA A PENSAR QUE EXISTE UN CREADOR.
AUN A PESAR DE LAS OBJECIONES QUE YO MISMO ENCUENTRO VÁLIDAS Y COHERENTES.
PUEDO CREER EN DIOS, AUN SIN TENER PRUEBAS DE SU EXISTENCIA.
AUN A PESAR DE LAS OBJECIONES QUE YO MISMO ENCUENTRO VÁLIDAS Y COHERENTES.
PUEDO CREER EN DIOS, AUN SIN TENER PRUEBAS DE SU EXISTENCIA.
Dios, Argumentos y Objeciones
Argumento: El argumento de la primera causa, a todos los cristianos en alguna etapa se nos ha enseñado, generalmente se usa la analogía con el creador de un reloj, el reloj no ha podido hacerse solo, ni por una serie de casualidad, ha de tener un creador, que es el que ha hecho posible la existencia de ese reloj. Todo ha de tener una causa, y si analizamos esta cadena de causas, llegamos a la primera causa, o primer creador, Dios.
Objeción: Como lo decía un famoso escritor del siglo pasado, "No se puede contestar la pregunta ¿Quien me creó? porque inmediatamente sugiere la siguiente pregunta ¿Quién creó a Dios? Si todo tiene una causa, un creador, entonces Dios debe tener una causa, un creador. Si algo puede existir sin una causa, lo mismo puede ser el mundo o Dios".
Argumento: "El ser humano tiene la capacidad de entender el concepto de Dios, y su grandeza, de entender lo bueno, y diferenciarlo de lo malo, esta capacidad y este entendimiento están ahí por una razón, y esta razón es Dios. Dios dio al ser humano esta capacidad y este entendimiento".
Objeción: Primero, este argumento subestima al ser humano, al pretender que Dios diÓ ese entendimiento, ¿no hay capacidad en el hombre para llegar a ese entendimiento, si no es por Dios? Además, en la mente del hombre no solo hay el entendimiento de Dios, también hay muchas cosas malas, la idea de asesinar, de robar, de lastimar, ¿esto también nos lo dio Dios?, porque si fue así, entonces no tiene caso decir que Dios es bueno. Y si Dios no nos dio esos pensamientos o esa capacidad del mal, entonces, hay alguien mas con el poder de Dios, para ser capaz de darnos ese entendimiento y esa capacidad para el mal.
Argumento: Dios dio las leyes naturales, la forma en que se comportan todos los seres y cosas del universo, y la razón de estas leyes, es que sean lo mejor para el ser humano.
Objeción: Hay que distinguir entre las “leyes naturales” y las leyes humanas, las leyes naturales son meramente una descripción de la forma en que se comportan los seres en el universo, no son como las leyes humanas, que son emitidas por el hombre y es decisión personal si se acatan estas leyes o no, con su debida consecuencia si no se acatan. Ahora, aceptando que las leyes naturales sean así porque Dios las dio, ¿Porqué Dios dio estas leyes y no otras? Si decimos que dio estas leyes, por su propio gusto, solamente, entonces hay algo, Dios, que no está sujeto a una ley, y por lo tanto, la cadena de la ley natural se rompe.Y si decimos que Dios dio estas leyes, porque eran las mejores para el ser humano, entonces Dios mismo está sujeto a una ley, diferente y anterior a Dios, entonces Dios ya no sirve a nuestro propósito, porque no es la máxima autoridad para dar leyes.
Argumento: Dios hizo todo en este mundo de forma que pudiéramos vivir en el, ya que cualquier pequeña diferencia, llámese en temperatura, gravedad, haría imposible que viviéramos en el.
Objeción: No es el medio ambiente el que se ha hecho a la medida de nosotros, todos los seres vivos se han desarrollado adaptándose al medio ambiente. No es posible que un ser Omnipotentente haya podido en millones de años, hacer este mundo, y pensar que es lo mejor que haya podido hacer.
Argumento: Los argumentos intelectuales de la existencia de Dios, anteriormente se sabia había tres argumentos intelectuales, uno Ontológico, otro Cosmológico y uno Teológico-Psicológico, todos desechados por Kant, en su “Crítica de la razón pura”, pero a la vez inventó uno nuevo, el argumento Moral, según el cual no puede haber el bien y el mal, a menos que Dios exista.
Objeción: Si se está seguro que hay una diferencia entre el bien y el mal, es porque Dios, lo dejó ser así, si es porque Dios así lo dejo ser, entonces para Dios mismo no hay diferencia entre el bien y el mal, y está de mas decir que Dios es bueno. Si decimos que Dios es bueno, y por lo tanto solo creó el bien, entonces, podemos decir que hay otro poder igual al de Dios, que creó el mal, y yendo un poco más allá, podríamos decir que bien podría ser que ese otro poder fue el creador del mundo.
MUCHOS GRANDES PENSADORES EN LA HISTORIA, HAN TRATADO ESTE ASUNTO, SI DIOS CREO TODO EN ESTE MUNDO, Y HAY TANTAS COSAS MALAS EN EL, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE ESTO TAMBIEN LO HAYA CREADO DIOS? SOBRETODO SPINOZA Y HEGEL, ESCRIBIERON ACERCA DE ESTO, CON MUCHA INTELIGENCIA; SU POSTURA FILOSÓFICA (TAL COMO YO LA ENTIENDO) ES QUE DIOS ES EL TODO, SPINOZA ASI LO MENCIONA, O EL ABSOLUTO, UN CONCEPTO QUE SIGNIFICA TAMBIEN EL TODO, PERO MENCIONADO DE ESTA FORMA POR HEGEL, Y ESTE TODO O ABSOLUTO, ES LO ÚNICO REAL; EL PECADO O LO MALO, NO PUEDE SER PARTE DEL TODO, Y POR LO TANTO ES LA NEGACIÓN DEL SER. NOSOTROS VEMOS LO MALO, EN NUESTRO CARÁCTER DE SERES FINITOS, Y SOLO SOMOS UNA PEQUEÑA PARTE DEL TODO, Y SI FUÉRAMOS CAPACES DE APRECIAR EL TODO, NO VERIAMOS LO MALO, PORQUE LO MALO, ES LA NEGACIÓN DEL SER, POR LO TANTO, NO ES.
Yo creo que la razón que la gente crea en Dios es porque así fuimos enseñados toda nuestra vida, por el miedo a la muerte, nuestro propio deseo de seguridad, que hay alguien omnipotente viendo por nosotros, además de una predisposición genética a pensar de esa manera.
PARA ENTENDER LA EXISTENCIA DE SERES COMPLEJOS, ES NECESARIO ENTENDER LA EVOLUCIÓN.
LA EVOLUCION ES UN PROCESO ACUMULATIVO, AUNADO A LA selección NATURAL, VA PRODUCIENDO PEQUEÑOS CAMBIOS EN EL TRANSCURSO DE MILLONES DE AÑOS, PARA A PARTIR DE ORGANISMOS SIMPLES, LLEGAR A ORGANISMOS COMPLEJOS.
Objeción: Como lo decía un famoso escritor del siglo pasado, "No se puede contestar la pregunta ¿Quien me creó? porque inmediatamente sugiere la siguiente pregunta ¿Quién creó a Dios? Si todo tiene una causa, un creador, entonces Dios debe tener una causa, un creador. Si algo puede existir sin una causa, lo mismo puede ser el mundo o Dios".
Argumento: "El ser humano tiene la capacidad de entender el concepto de Dios, y su grandeza, de entender lo bueno, y diferenciarlo de lo malo, esta capacidad y este entendimiento están ahí por una razón, y esta razón es Dios. Dios dio al ser humano esta capacidad y este entendimiento".
Objeción: Primero, este argumento subestima al ser humano, al pretender que Dios diÓ ese entendimiento, ¿no hay capacidad en el hombre para llegar a ese entendimiento, si no es por Dios? Además, en la mente del hombre no solo hay el entendimiento de Dios, también hay muchas cosas malas, la idea de asesinar, de robar, de lastimar, ¿esto también nos lo dio Dios?, porque si fue así, entonces no tiene caso decir que Dios es bueno. Y si Dios no nos dio esos pensamientos o esa capacidad del mal, entonces, hay alguien mas con el poder de Dios, para ser capaz de darnos ese entendimiento y esa capacidad para el mal.
Argumento: Dios dio las leyes naturales, la forma en que se comportan todos los seres y cosas del universo, y la razón de estas leyes, es que sean lo mejor para el ser humano.
Objeción: Hay que distinguir entre las “leyes naturales” y las leyes humanas, las leyes naturales son meramente una descripción de la forma en que se comportan los seres en el universo, no son como las leyes humanas, que son emitidas por el hombre y es decisión personal si se acatan estas leyes o no, con su debida consecuencia si no se acatan. Ahora, aceptando que las leyes naturales sean así porque Dios las dio, ¿Porqué Dios dio estas leyes y no otras? Si decimos que dio estas leyes, por su propio gusto, solamente, entonces hay algo, Dios, que no está sujeto a una ley, y por lo tanto, la cadena de la ley natural se rompe.Y si decimos que Dios dio estas leyes, porque eran las mejores para el ser humano, entonces Dios mismo está sujeto a una ley, diferente y anterior a Dios, entonces Dios ya no sirve a nuestro propósito, porque no es la máxima autoridad para dar leyes.
Argumento: Dios hizo todo en este mundo de forma que pudiéramos vivir en el, ya que cualquier pequeña diferencia, llámese en temperatura, gravedad, haría imposible que viviéramos en el.
Objeción: No es el medio ambiente el que se ha hecho a la medida de nosotros, todos los seres vivos se han desarrollado adaptándose al medio ambiente. No es posible que un ser Omnipotentente haya podido en millones de años, hacer este mundo, y pensar que es lo mejor que haya podido hacer.
Argumento: Los argumentos intelectuales de la existencia de Dios, anteriormente se sabia había tres argumentos intelectuales, uno Ontológico, otro Cosmológico y uno Teológico-Psicológico, todos desechados por Kant, en su “Crítica de la razón pura”, pero a la vez inventó uno nuevo, el argumento Moral, según el cual no puede haber el bien y el mal, a menos que Dios exista.
Objeción: Si se está seguro que hay una diferencia entre el bien y el mal, es porque Dios, lo dejó ser así, si es porque Dios así lo dejo ser, entonces para Dios mismo no hay diferencia entre el bien y el mal, y está de mas decir que Dios es bueno. Si decimos que Dios es bueno, y por lo tanto solo creó el bien, entonces, podemos decir que hay otro poder igual al de Dios, que creó el mal, y yendo un poco más allá, podríamos decir que bien podría ser que ese otro poder fue el creador del mundo.
MUCHOS GRANDES PENSADORES EN LA HISTORIA, HAN TRATADO ESTE ASUNTO, SI DIOS CREO TODO EN ESTE MUNDO, Y HAY TANTAS COSAS MALAS EN EL, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE ESTO TAMBIEN LO HAYA CREADO DIOS? SOBRETODO SPINOZA Y HEGEL, ESCRIBIERON ACERCA DE ESTO, CON MUCHA INTELIGENCIA; SU POSTURA FILOSÓFICA (TAL COMO YO LA ENTIENDO) ES QUE DIOS ES EL TODO, SPINOZA ASI LO MENCIONA, O EL ABSOLUTO, UN CONCEPTO QUE SIGNIFICA TAMBIEN EL TODO, PERO MENCIONADO DE ESTA FORMA POR HEGEL, Y ESTE TODO O ABSOLUTO, ES LO ÚNICO REAL; EL PECADO O LO MALO, NO PUEDE SER PARTE DEL TODO, Y POR LO TANTO ES LA NEGACIÓN DEL SER. NOSOTROS VEMOS LO MALO, EN NUESTRO CARÁCTER DE SERES FINITOS, Y SOLO SOMOS UNA PEQUEÑA PARTE DEL TODO, Y SI FUÉRAMOS CAPACES DE APRECIAR EL TODO, NO VERIAMOS LO MALO, PORQUE LO MALO, ES LA NEGACIÓN DEL SER, POR LO TANTO, NO ES.
Yo creo que la razón que la gente crea en Dios es porque así fuimos enseñados toda nuestra vida, por el miedo a la muerte, nuestro propio deseo de seguridad, que hay alguien omnipotente viendo por nosotros, además de una predisposición genética a pensar de esa manera.
PARA ENTENDER LA EXISTENCIA DE SERES COMPLEJOS, ES NECESARIO ENTENDER LA EVOLUCIÓN.
LA EVOLUCION ES UN PROCESO ACUMULATIVO, AUNADO A LA selección NATURAL, VA PRODUCIENDO PEQUEÑOS CAMBIOS EN EL TRANSCURSO DE MILLONES DE AÑOS, PARA A PARTIR DE ORGANISMOS SIMPLES, LLEGAR A ORGANISMOS COMPLEJOS.
Mi Filosofia
LA FILOSOFIA QUE YO CREO, ES REALISTA ANALITICA, ES UNA FILOSOFIA REALISTA, YA QUE SOSTIENE QUE HAY COSAS QUE EXISTEN, INDEPENDIENTEMENTE QUE SE CONOZCAN, Y QUE EL CONOCIMIENTO DE LAS COSAS, CONSTITUYEN RELACIONES ENTRE YO Y LAS COSAS, SIENDO ESTAS RELACIONES EXTERNAS, ES DECIR, NO CAMBIAN A LAS COSAS, POR EL HECHO DE YO CONOCERLAS.
ES ANALÍTICA, PUES A PARTIR DE LO COMPLEJO, DESCUBRE LA EXISTENCIA DE LO SIMPLE.
CREO QUE LAS COSAS EXISTEN, INDEPENDIENTE DEL CONOCIMIENTO O PENSAMIENTO QUE SE TENGA DE ELLAS.
ASIMISMO, RECHAZO QUE NADA PUEDA EXISTIR INDEPENDIENTEMENTE DE LA MENTE.
CREO QUE EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LAS COSAS, HECHOS, FENÓMENOS Y SU RELACIÓN ENTRE ELLOS, SIN PREJUICIOS, E INDEPENDIENTEMENTE DE MIS POSIBLES DESEOS, CONSTITUYE LA BASE PARA EL CONOCIMIENTO.
ES ANALÍTICA, PUES A PARTIR DE LO COMPLEJO, DESCUBRE LA EXISTENCIA DE LO SIMPLE.
CREO QUE LAS COSAS EXISTEN, INDEPENDIENTE DEL CONOCIMIENTO O PENSAMIENTO QUE SE TENGA DE ELLAS.
ASIMISMO, RECHAZO QUE NADA PUEDA EXISTIR INDEPENDIENTEMENTE DE LA MENTE.
CREO QUE EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LAS COSAS, HECHOS, FENÓMENOS Y SU RELACIÓN ENTRE ELLOS, SIN PREJUICIOS, E INDEPENDIENTEMENTE DE MIS POSIBLES DESEOS, CONSTITUYE LA BASE PARA EL CONOCIMIENTO.
Filosofia
EN TODO LO QUE HE APRENDIDO, LEIDO Y REFLEXIONADO, HE LLEGADO A CONCLUSIONES A LAS QUE LA MAYORIA DE LAS PERSONAS, LES PARECEN CONTROVERSIALES, EN EL MENOR DE LOS CASOS, YA QUE ELLOS PARECE QUE SON CAPACES DE PROBAR, POR UN RAZONAMIENTO METAFÍSICO, TALES COSAS COMO LOS DOGMAS DE LA RELIGIÓN.
YO CREO QUE EL CONOCIMIENTO DEL MUNDO, NO PUEDE SER OBTENIDO POR MEDIOS METAFÍSICOS.
SINO CON UN ANALISIS RACIONAL, LOGICO DE LOS HECHOS, FENOMENOS Y SU RELACION ENTRE ELLOS.
el haber tratado de entender las ideas filosóficas de los grandes pensadores de la historia, me ayudó a responder a muchas preguntas, y a saber que hay cosas que no tienen una respuesta, pero no por eso dejan de ser importantes.
Me ayudó a definirme como persona, parte de este universo, y a entender un poco más a mis semejantes.
Pero yo creo que lo que más me aportó fue el darme la capacidad de dudar.
Si dudé incluso de mi propia existencia, ¿porqué no dudar de todo lo demás?
Y aunque no llegué al extremo de Descartes, con su duda sistemática (dudar de todo, hasta racionalmente eliminar cualquier duda de su existencia)
Si pude darme el lujo de dudar de cualquier cosa, y a partir de esa duda, ir construyendo mi universo.
Con argumentos racionales, lógicos, coherentes, y aun así, saber que mi conocimiento no es absoluto, aun el conocimiento que yo considero mas verídico, puede cambiar, al descubrir mas conocimiento.
YO CREO QUE EL CONOCIMIENTO DEL MUNDO, NO PUEDE SER OBTENIDO POR MEDIOS METAFÍSICOS.
SINO CON UN ANALISIS RACIONAL, LOGICO DE LOS HECHOS, FENOMENOS Y SU RELACION ENTRE ELLOS.
el haber tratado de entender las ideas filosóficas de los grandes pensadores de la historia, me ayudó a responder a muchas preguntas, y a saber que hay cosas que no tienen una respuesta, pero no por eso dejan de ser importantes.
Me ayudó a definirme como persona, parte de este universo, y a entender un poco más a mis semejantes.
Pero yo creo que lo que más me aportó fue el darme la capacidad de dudar.
Si dudé incluso de mi propia existencia, ¿porqué no dudar de todo lo demás?
Y aunque no llegué al extremo de Descartes, con su duda sistemática (dudar de todo, hasta racionalmente eliminar cualquier duda de su existencia)
Si pude darme el lujo de dudar de cualquier cosa, y a partir de esa duda, ir construyendo mi universo.
Con argumentos racionales, lógicos, coherentes, y aun así, saber que mi conocimiento no es absoluto, aun el conocimiento que yo considero mas verídico, puede cambiar, al descubrir mas conocimiento.
Mi Punto de Vista
CREO QUE LAS COSAS EXISTEN, INDEPENDIENTE DEL CONOCIMIENTO O PENSAMIENTO QUE SE TENGA DE ELLAS.
ASIMISMO, RECHAZO QUE NADA PUEDA EXISTIR INDEPENDIENTEMENTE DE LA MENTE.
CREO QUE EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LAS COSAS, HECHOS, FENÓMENOS Y SU RELACIÓN ENTRE ELLOS, SIN PREJUICIOS, E INDEPENDIENTEMENTE DE MIS POSIBLES DESEOS, CONSTITUYE LA BASE PARA EL CONOCIMIENTO.
CREO QUE ESTE ANALISIS DEBE SER PARTE DE NUESTRA FORMA DE VIDA.
EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LOS HECHOS, DE LAS EMOCIONES, SENTIMIENTOS, MIEDOS Y DESEOS, TOMANDOLOS EN CUENTA, E INCLUSO EXPRESÁNDOLOS, TODO ESTO DESDE UN PUNTO DE VISTA RACIONAL, SIN PERDER DE VISTA LO QUE DE VERDAD QUIERO, DEBE SER EL PATRON A SEGUIR.
ME ATREVO A DECIR QUE PARA LLEGAR A SER FELIZ, NECESITAMOS BAJAR EL NIVEL DE ANSIEDAD Y DISFRUTAR LO QUE HACEMOS Y LO QUE TENEMOS, SIN QUE EL HECHO QUE ALGUIEN TENGA ALGO MEJOR QUE NOSOTROS, NOS IMPIDA DISFRUTAR LO QUE TENEMOS.
ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN DE LAS CAUSAS DE LA ANSIEDAD.
Creo que es necesario identificar, reconocer nuestras emociones, sentimientos con el fin de poder enfrentarlos y no actuar los impulsos que podamos tener; controlar nuestros impulsos; para evitar reacciones violentas o su consecuente sentimiento de culpa.
Si podemos controlar los impulsos, y posteriormente, analizando los sentimientos o emociones que provocaron estos impulsos, pero sin dejar de reconocer que es válido tener esas emociones o sentimientos, pero no dejar que éstos me controlen a mi.
Analizando a fondo estos sentimientos, para descubrir su origen, su origen real, no solo su manifestación mas reciente, podemos enfrentarlos y dominarlos.
CREO QUE CUANDO ALGO ME PREOCUPA, DEBO DEDICARLE TODA MI ATENCIÓN Y MI CAPACIDAD, PARA TRATAR DE SOLUCIONARLO, PERO QUE UNA VEZ QUE LE HE DEDICADO EL TIEMPO NECESARIO, AUN CUANDO TODAVIA NO LOGRE HALLARLE SOLUCIÓN AL PROBLEMA, DEBO PENSAR EN OTRAS COSAS, DEDICAR MI TIEMPO A CUALQUIER OTRA ACTIVIDAD, EXCEPTO A SEGUIR ANALIZANDO EL PROBLEMA EN CUESTIÓN, PORQUE DE OTRA MANERA, ESTARÉ PENSANDO EN ESE PROBLEMA, CONTINUAMENTE, LO QUE DARÁ COMO CONSECUENCIA UNA FATIGA MENTAL.
TENGO QUE TOMAR EN CUENTA, QUE MI PUNTO DE VISTA ES ÚNICO Y PERSONAL, Y COMO TAL, NADIE MAS LO COMPARTE, PUEDE SER PARECIDO, PERO NO IGUAL, ASIMISMO, PUEDE SER DIFICIL EXPONERLO A ALGUIEN MAS, Y AUN MAS DIFICIL, QUE OTROS LOGREN ENTENDERLO; ESTO MISMO ME SUCEDE A MI EN RELACION A OTRAS PERSONAS, TODAS ELLAS TIENEN SU OPINION, EMOCIONES, TEMORES Y DESEOS, DE LAS CUALES ES, PARA MI, DIFICIL ENTENDERLAS, SI NO ES CON CIERTA EMPATIA. EN LO QUE SE REFIERE A QUE LAS DEMAS PERSONAS ME ENTIENDAN, PARA ESO, PRIMERO DEBE HABER LA INTENCIÓN DE CONOCERME, Y EL DESEO MIO DE QUE ME CONOZCAN.
ASIMISMO, RECHAZO QUE NADA PUEDA EXISTIR INDEPENDIENTEMENTE DE LA MENTE.
CREO QUE EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LAS COSAS, HECHOS, FENÓMENOS Y SU RELACIÓN ENTRE ELLOS, SIN PREJUICIOS, E INDEPENDIENTEMENTE DE MIS POSIBLES DESEOS, CONSTITUYE LA BASE PARA EL CONOCIMIENTO.
CREO QUE ESTE ANALISIS DEBE SER PARTE DE NUESTRA FORMA DE VIDA.
EL ANALISIS RACIONAL Y LOGICO DE LOS HECHOS, DE LAS EMOCIONES, SENTIMIENTOS, MIEDOS Y DESEOS, TOMANDOLOS EN CUENTA, E INCLUSO EXPRESÁNDOLOS, TODO ESTO DESDE UN PUNTO DE VISTA RACIONAL, SIN PERDER DE VISTA LO QUE DE VERDAD QUIERO, DEBE SER EL PATRON A SEGUIR.
ME ATREVO A DECIR QUE PARA LLEGAR A SER FELIZ, NECESITAMOS BAJAR EL NIVEL DE ANSIEDAD Y DISFRUTAR LO QUE HACEMOS Y LO QUE TENEMOS, SIN QUE EL HECHO QUE ALGUIEN TENGA ALGO MEJOR QUE NOSOTROS, NOS IMPIDA DISFRUTAR LO QUE TENEMOS.
ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN DE LAS CAUSAS DE LA ANSIEDAD.
Creo que es necesario identificar, reconocer nuestras emociones, sentimientos con el fin de poder enfrentarlos y no actuar los impulsos que podamos tener; controlar nuestros impulsos; para evitar reacciones violentas o su consecuente sentimiento de culpa.
Si podemos controlar los impulsos, y posteriormente, analizando los sentimientos o emociones que provocaron estos impulsos, pero sin dejar de reconocer que es válido tener esas emociones o sentimientos, pero no dejar que éstos me controlen a mi.
Analizando a fondo estos sentimientos, para descubrir su origen, su origen real, no solo su manifestación mas reciente, podemos enfrentarlos y dominarlos.
CREO QUE CUANDO ALGO ME PREOCUPA, DEBO DEDICARLE TODA MI ATENCIÓN Y MI CAPACIDAD, PARA TRATAR DE SOLUCIONARLO, PERO QUE UNA VEZ QUE LE HE DEDICADO EL TIEMPO NECESARIO, AUN CUANDO TODAVIA NO LOGRE HALLARLE SOLUCIÓN AL PROBLEMA, DEBO PENSAR EN OTRAS COSAS, DEDICAR MI TIEMPO A CUALQUIER OTRA ACTIVIDAD, EXCEPTO A SEGUIR ANALIZANDO EL PROBLEMA EN CUESTIÓN, PORQUE DE OTRA MANERA, ESTARÉ PENSANDO EN ESE PROBLEMA, CONTINUAMENTE, LO QUE DARÁ COMO CONSECUENCIA UNA FATIGA MENTAL.
TENGO QUE TOMAR EN CUENTA, QUE MI PUNTO DE VISTA ES ÚNICO Y PERSONAL, Y COMO TAL, NADIE MAS LO COMPARTE, PUEDE SER PARECIDO, PERO NO IGUAL, ASIMISMO, PUEDE SER DIFICIL EXPONERLO A ALGUIEN MAS, Y AUN MAS DIFICIL, QUE OTROS LOGREN ENTENDERLO; ESTO MISMO ME SUCEDE A MI EN RELACION A OTRAS PERSONAS, TODAS ELLAS TIENEN SU OPINION, EMOCIONES, TEMORES Y DESEOS, DE LAS CUALES ES, PARA MI, DIFICIL ENTENDERLAS, SI NO ES CON CIERTA EMPATIA. EN LO QUE SE REFIERE A QUE LAS DEMAS PERSONAS ME ENTIENDAN, PARA ESO, PRIMERO DEBE HABER LA INTENCIÓN DE CONOCERME, Y EL DESEO MIO DE QUE ME CONOZCAN.
Jesucristo
No hay ninguna manera de saber algo de Jesucristo, la persona real, ya que los escritos referentes a el son de 150 a 250 años posteriores a su vida, anteriormente se transmitía el mensaje de su vida en forma oral, imagínate la tergiversación de ese mensaje transmitido de boca en boca por 200 años, para al final escribir los pasajes de su vida según sus APOSTOLES.
ninguno de sus APOSTOLES escribió nada acerca de Jesús, o por lo menos nada que se haya descubierto hasta ahora.
Los evangelios, no fueron escritos por los APOSTOLES de Jesucristo, sino por personas que recibieron su mensaje oralmente, muchos años después de que murieron todos los APOSTOLES.
Así que no sabemos nada de la persona Jesucristo, más que del personaje, tal como lo representan los evangelios, nada más.
Incluso creo que hay un defecto en las enseñanzas de Jesús, ya que, según los evangelios, el creía en el castigo eterno del Infierno. Y esto yo lo veo como una gran falta de bondad y de buscar lo mejor para nosotros.
ACERCA DE LA VIRGEN MARIA, QUIEN SUPUESTAMENTE SIENDO VIRGEN dio A LUZ A JESUS. ESTE CONCEPTO NO ES EXCLUSIVO DEL CRISTIANISMO, CASI TODOS LOS PERSONAJES IMPORTANTES DE CUALQUIER RELIGION, NACIERON DE UNA “VIRGEN”. el semidios griego perseus, fue el producto de una visita del dios jupiter a la virgen danae. buda nació de un flanco de su madre. la virgen nana tomó una granada del arbol regado con la sangre del asesinado adgestris, y dio a luz al dios attis. la hija virgen de un rey mongol despertó una noche y se encontró bañada con una gran luz, dando a luz posteriormente a gengis khan. krishna nació de la virgen devaka. horus nació de la virgen isis. mercurio nació de la virgen maia. romulus nació de la virgen rhea silvia. por alguna razón, es la forma preferida de la mayor parte de las religiones, para traer al mundo a sus semidioses o dioses.
He recibido muchas opiniones en el sentido que poner en duda los fundamentos de la religión es malo, ya que la religión hace virtuosos a los hombres, bueno pues, yo creo que si analizamos la historia, las etapas en las que la creencia religiosa era mas profunda, había mas crueldad, llámese la Inquisición, en la que murieron millones de personas, o el oponerse a que la humanidad no sufra ya sea enfermedades o guerras.
ninguno de sus APOSTOLES escribió nada acerca de Jesús, o por lo menos nada que se haya descubierto hasta ahora.
Los evangelios, no fueron escritos por los APOSTOLES de Jesucristo, sino por personas que recibieron su mensaje oralmente, muchos años después de que murieron todos los APOSTOLES.
Así que no sabemos nada de la persona Jesucristo, más que del personaje, tal como lo representan los evangelios, nada más.
Incluso creo que hay un defecto en las enseñanzas de Jesús, ya que, según los evangelios, el creía en el castigo eterno del Infierno. Y esto yo lo veo como una gran falta de bondad y de buscar lo mejor para nosotros.
ACERCA DE LA VIRGEN MARIA, QUIEN SUPUESTAMENTE SIENDO VIRGEN dio A LUZ A JESUS. ESTE CONCEPTO NO ES EXCLUSIVO DEL CRISTIANISMO, CASI TODOS LOS PERSONAJES IMPORTANTES DE CUALQUIER RELIGION, NACIERON DE UNA “VIRGEN”. el semidios griego perseus, fue el producto de una visita del dios jupiter a la virgen danae. buda nació de un flanco de su madre. la virgen nana tomó una granada del arbol regado con la sangre del asesinado adgestris, y dio a luz al dios attis. la hija virgen de un rey mongol despertó una noche y se encontró bañada con una gran luz, dando a luz posteriormente a gengis khan. krishna nació de la virgen devaka. horus nació de la virgen isis. mercurio nació de la virgen maia. romulus nació de la virgen rhea silvia. por alguna razón, es la forma preferida de la mayor parte de las religiones, para traer al mundo a sus semidioses o dioses.
He recibido muchas opiniones en el sentido que poner en duda los fundamentos de la religión es malo, ya que la religión hace virtuosos a los hombres, bueno pues, yo creo que si analizamos la historia, las etapas en las que la creencia religiosa era mas profunda, había mas crueldad, llámese la Inquisición, en la que murieron millones de personas, o el oponerse a que la humanidad no sufra ya sea enfermedades o guerras.
La Biblia
NO CREO QUE LA BIBLIA SEA UN LIBRO DE ORIGEN, O DE INSPIRACIÓN DIVINA.LOS PRIMEROS SIGLOS DE LA CRISTIANDAD, FUERON UNA MEZCLA DE LOS LIBROS SAGRADOS JUDIOS, FILOSOFIA GRIEGA, Y LOS ESCRITOS RELATIVOS A LA VIDA DE JESUS.
FUE HASTA QUE EL CRISTIANISMO SE IMPUSO EN EL IMPERIO ROMANO, QUE SE ORDENARON LOS LIBROS RELATIVOS A JESUS, LOS QUE CONTARAN UNA HISTORIA RELATIVAMENTE COHERENTE, Y SE DEJARON FUERA OTROS ESCRITOS, HACIA LOS CUALES EL COMÚN DE LAS PERSONAS TIENE MUCHA CURIOSIDAD, LLAMADOS INCLUSO “EVANGELIOS PROHIBIDOS” O “EVANGELIOS PERDIDOS”; TALES COMO LOS LIBROS ESCRITOS POR CIERTAS SECTAS GNÓSTICAS, LAS CUALES CREIAN, EN MAYOR O MENOR MEDIDA, QUE EL ESPIRITU DEL HIJO DE DIOS HABIA TOMADO EL CUERPO DE JESUS, Y AL MORIR ESTE, SE LIBERABA DE NUEVO EL ESPIRITU DEL HIJO DE DIOS; SIENDO ESTE TIPO DE PENSAMIENTO, UNO DE LOS MUCHOS QUE HABIA EN LOS PRIMEROS TIEMPOS DEL CRISTIANISMO.
AL TRADUCIRSE LOS LIBROS QUE SE DECIDIÓ FORMARAN PARTE DE LA BIBLIA, POR PARTE DE SAN JERÓNIMO, AL LATIN, SE ESTABLECIÓ LA ENSEÑANZA DE LA VIDA DE JESUS.
RESPECTO A LA BIBLIA, QUITÁNDOLE LA AUTORIDAD QUE TENDRIA, SI FUERA OBRA DE INSPIRACIÓN DIVINA, ES, PARA MI, MAS FACIL SU LECTURA. YA QUE LA BIBLIA HACE MUCHAS ASEVERACIONES, O RELATA HECHOS, QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SON DIFICILES DE CREER, O INCLUSO, DEMUESTRAN UNA CLARA FALTA DE BONDAD.
Por ejemplo:
Acerca del antiguo Testamento, en especial Moisés, eje de las tres religiones monoteístas MÁS grandes, al referirse a los Diez Mandamientos, tal como está escrito en el Éxodo capítulo 20:
Primer mandamiento: "Yo soy El Eterno, tu Dios, Quien te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de la esclavitud".
Segundo mandamiento: "No tendrás ni reconocerás- a otros dioses en Mi presencia –fuera de Mí. No te harás una imagen tallada ni ninguna semejanza de aquello que está arriba en los cielos ni abajo en la tierra ni en el agua debajo de la tierra. No te postrarás ante ellos ni los adorarás, pues Yo soy El Eterno, tu Dios, un Dios celoso, Quien tiene presente el pecado de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación con Mis enemigos; pero Quien muestra benevolencia con miles de generaciones a aquellos que Me aman y observan Mis preceptos".
Tercer mandamiento:"No tomarás para jurar en el Nombre de El Eterno, tu Dios, en vano, pues El Eterno no absolverá a nadie que tome Su Nombre en vano".
Cuarto mandamiento: "Recuerda el día de Sabbath, para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu labor; mas el séptimo día es Sabbath para El Eterno, tu Dios; no harás ninguna labor, tú, tu hijo, tu hija, tu esclavo, tu sirvienta, tu animal y tu converso dentro de tus puertas, pues en seis días El Eterno hizo los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos, y descansó el séptimo día. Por eso, El Eterno bendijo el día de Sabbath y lo santificó".
Quinto mandamiento: "Honra a tu padre y tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra que El Eterno, tu Dios, te da".
Sexto mandamiento: "No matarás"
Séptimo mandamiento:"No cometerás adulterio"
Octavo mandamiento:"No robarás"
Noveno mandamiento: "No prestarás falso testimonio contra tu prójimo".
Décimo mandamiento: No desearás la casa de tu prójimo. No desearás la mujer de tu prójimo, su sirviente, su sirvienta, su buey, su asno, ni nada que le pertenezca a tu prójimo.
Los tres primeros hablan de la figura de Dios, y son simplemente variaciones del primero; con la amenaza, de acuerdo a la biblia, que los pecados de los padres serán pagados no solo por ellos, sino por sus hijos, los hijos de sus hijos, hasta la cuarta generación. Esto contra la idea razonable y moral, que los niños son inocentes de lo que hayan hecho sus padres. el cuarto mandamiento obliga al descanso del Sabbath, el quinto, honrarás a tu Padre y Madre; después vienen los consabidos No… Finalizando con el no desearas la mujer, casa, buey, asno o cualquier otra cosa de tu vecino.
En el capítulo siguiente, inmediatamente despues de darle a moises los primeros diez mandamientos, dios sigue dando mandamientos, dios instruye a moises, para que a su vez instruya a sus seguidores, la forma en que deben comercializarse los esclavos, y las reglas para vender una hija COMO ESCLAVA.
En otro encuentro de Moisés con Dios, este regresa y ve a sus seguidores adorando un becerro de Oro: Moisés les dijo: «Así dice Yahvé, el Dios de Israel: Cíñase cada uno su espada al costado; pasad y repasad por el campamento de puerta en puerta, y matad cada uno a su hermano, a su amigo y a su pariente.» Cumplieron los hijos de Leví la orden de Moisés; y cayeron aquel día unos 3000 hombres del pueblo.
ADEMAS DE QUE SE PUEDE DISTINGUIR CLARAMENTE SU ENFOQUE HUMANO, O TERRENAL.
HAY QUIEN PUEDA DECIR QUE LA BIBLIA EN ALGUNAS CASOS DEBA TOMARSE LITERALMENTE, Y EN OTROS EN SENTIDO FIGURADO.
SI LA BIBLIA FUERA DE ORIGEN DIVINO, HABRIA EL PROBLEMA DE DILUCIDAR, ¿QUÉ SE ENTIENDE LITERALMENTE, Y QUÉ EN SENTIDO FIGURADO? PORQUE SI ES OBRA DIVINA, ENTONCES PARA DIOS, NO HAY DIFERENCIA ENTRE UNO Y OTRO SENTIDO.
FUE HASTA QUE EL CRISTIANISMO SE IMPUSO EN EL IMPERIO ROMANO, QUE SE ORDENARON LOS LIBROS RELATIVOS A JESUS, LOS QUE CONTARAN UNA HISTORIA RELATIVAMENTE COHERENTE, Y SE DEJARON FUERA OTROS ESCRITOS, HACIA LOS CUALES EL COMÚN DE LAS PERSONAS TIENE MUCHA CURIOSIDAD, LLAMADOS INCLUSO “EVANGELIOS PROHIBIDOS” O “EVANGELIOS PERDIDOS”; TALES COMO LOS LIBROS ESCRITOS POR CIERTAS SECTAS GNÓSTICAS, LAS CUALES CREIAN, EN MAYOR O MENOR MEDIDA, QUE EL ESPIRITU DEL HIJO DE DIOS HABIA TOMADO EL CUERPO DE JESUS, Y AL MORIR ESTE, SE LIBERABA DE NUEVO EL ESPIRITU DEL HIJO DE DIOS; SIENDO ESTE TIPO DE PENSAMIENTO, UNO DE LOS MUCHOS QUE HABIA EN LOS PRIMEROS TIEMPOS DEL CRISTIANISMO.
AL TRADUCIRSE LOS LIBROS QUE SE DECIDIÓ FORMARAN PARTE DE LA BIBLIA, POR PARTE DE SAN JERÓNIMO, AL LATIN, SE ESTABLECIÓ LA ENSEÑANZA DE LA VIDA DE JESUS.
RESPECTO A LA BIBLIA, QUITÁNDOLE LA AUTORIDAD QUE TENDRIA, SI FUERA OBRA DE INSPIRACIÓN DIVINA, ES, PARA MI, MAS FACIL SU LECTURA. YA QUE LA BIBLIA HACE MUCHAS ASEVERACIONES, O RELATA HECHOS, QUE EN EL MEJOR DE LOS CASOS, SON DIFICILES DE CREER, O INCLUSO, DEMUESTRAN UNA CLARA FALTA DE BONDAD.
Por ejemplo:
Acerca del antiguo Testamento, en especial Moisés, eje de las tres religiones monoteístas MÁS grandes, al referirse a los Diez Mandamientos, tal como está escrito en el Éxodo capítulo 20:
Primer mandamiento: "Yo soy El Eterno, tu Dios, Quien te sacó de la tierra de Egipto, de la casa de la esclavitud".
Segundo mandamiento: "No tendrás ni reconocerás- a otros dioses en Mi presencia –fuera de Mí. No te harás una imagen tallada ni ninguna semejanza de aquello que está arriba en los cielos ni abajo en la tierra ni en el agua debajo de la tierra. No te postrarás ante ellos ni los adorarás, pues Yo soy El Eterno, tu Dios, un Dios celoso, Quien tiene presente el pecado de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación con Mis enemigos; pero Quien muestra benevolencia con miles de generaciones a aquellos que Me aman y observan Mis preceptos".
Tercer mandamiento:"No tomarás para jurar en el Nombre de El Eterno, tu Dios, en vano, pues El Eterno no absolverá a nadie que tome Su Nombre en vano".
Cuarto mandamiento: "Recuerda el día de Sabbath, para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu labor; mas el séptimo día es Sabbath para El Eterno, tu Dios; no harás ninguna labor, tú, tu hijo, tu hija, tu esclavo, tu sirvienta, tu animal y tu converso dentro de tus puertas, pues en seis días El Eterno hizo los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos, y descansó el séptimo día. Por eso, El Eterno bendijo el día de Sabbath y lo santificó".
Quinto mandamiento: "Honra a tu padre y tu madre, para que se prolonguen tus días sobre la tierra que El Eterno, tu Dios, te da".
Sexto mandamiento: "No matarás"
Séptimo mandamiento:"No cometerás adulterio"
Octavo mandamiento:"No robarás"
Noveno mandamiento: "No prestarás falso testimonio contra tu prójimo".
Décimo mandamiento: No desearás la casa de tu prójimo. No desearás la mujer de tu prójimo, su sirviente, su sirvienta, su buey, su asno, ni nada que le pertenezca a tu prójimo.
Los tres primeros hablan de la figura de Dios, y son simplemente variaciones del primero; con la amenaza, de acuerdo a la biblia, que los pecados de los padres serán pagados no solo por ellos, sino por sus hijos, los hijos de sus hijos, hasta la cuarta generación. Esto contra la idea razonable y moral, que los niños son inocentes de lo que hayan hecho sus padres. el cuarto mandamiento obliga al descanso del Sabbath, el quinto, honrarás a tu Padre y Madre; después vienen los consabidos No… Finalizando con el no desearas la mujer, casa, buey, asno o cualquier otra cosa de tu vecino.
En el capítulo siguiente, inmediatamente despues de darle a moises los primeros diez mandamientos, dios sigue dando mandamientos, dios instruye a moises, para que a su vez instruya a sus seguidores, la forma en que deben comercializarse los esclavos, y las reglas para vender una hija COMO ESCLAVA.
En otro encuentro de Moisés con Dios, este regresa y ve a sus seguidores adorando un becerro de Oro: Moisés les dijo: «Así dice Yahvé, el Dios de Israel: Cíñase cada uno su espada al costado; pasad y repasad por el campamento de puerta en puerta, y matad cada uno a su hermano, a su amigo y a su pariente.» Cumplieron los hijos de Leví la orden de Moisés; y cayeron aquel día unos 3000 hombres del pueblo.
ADEMAS DE QUE SE PUEDE DISTINGUIR CLARAMENTE SU ENFOQUE HUMANO, O TERRENAL.
HAY QUIEN PUEDA DECIR QUE LA BIBLIA EN ALGUNAS CASOS DEBA TOMARSE LITERALMENTE, Y EN OTROS EN SENTIDO FIGURADO.
SI LA BIBLIA FUERA DE ORIGEN DIVINO, HABRIA EL PROBLEMA DE DILUCIDAR, ¿QUÉ SE ENTIENDE LITERALMENTE, Y QUÉ EN SENTIDO FIGURADO? PORQUE SI ES OBRA DIVINA, ENTONCES PARA DIOS, NO HAY DIFERENCIA ENTRE UNO Y OTRO SENTIDO.
La Inmortalidad, El Alma y El Pecado
Ahora analizo estos conceptos primordiales para cualquier religión.Según la religión:
El alma es algo en sí mismo, no está en el tiempo o el espacio, pero como un fenómeno observable, parece estar en ambos. Lo que percibimos es a un objeto, llámese ser humano, y a algo real en si mismo, el alma ¿porqué los teólogos asumen que esto es así? Porque es necesario para la religión.
No podemos por medios científicos saber nada del alma, aunque nos han enseñado, que tiene libre albedrío, que puede ser pecadora o virtuosa, se nos ha enseñado que es inmortal y que las injusticias que sufra en la tierra, serán recompensadas en la gloria celestial.
En lo que se refiere a la causa u origen del pecado, el pecado es un atributo de la voluntad, y la voluntad, es la causa de la acción. También se nos ha enseñado que a veces nuestros actos tienen su origen en las pasiones, y por lo tanto estos actos no son parte de nuestro libre albedrío, pero que hay una facultad llamada a veces “razón” otras veces “conciencia”, la cual, si nos guiamos por ella, tendremos una libertad real.
Así que la libertad “verdadera” es lo opuesto al mero capricho, y es identificada con la obediencia a la ley moral.
El alma sobrevive la muerte del cuerpo, algunos gozarán en el paraíso, mientras que otros, estarán condenados al castigo eterno en el infierno.
Lo que yo pienso:
No existe el alma, no hay pruebas científicas de su existencia, hay ciertos eventos que por nuestras enseñanzas religiosas, damos por hecho que corresponden al alma, pero en realidad constituyen lo que es la mente.
La mente es una serie de ocurrencias ligadas, juntas, por ciertas relaciones.
La cuestión de la inmortalidad y el alma, es si esas ocurrencias pueden suceder cuando el cuerpo ha muerto.
Las relaciones que unen ciertos eventos en una manera tal, que formaN la vida mental de una persona, son en primer lugar, la memoria, lo que yo recuerdo, me sucedió a mi. Si yo puedo recordar cierta ocasión, y en esa ocasión pude recordar algo más, ese algo más, también me sucedió a mí.
Hay quien pueda decir que dos personas pueden recordar el mismo evento, pero es imposible que dos personas vean exactamente lo mismo, por las diferencias en su ubicación física. Ni pueden haber tenido la misma experiencia en lo que se refiere a escuchar, oler, tocar o probar algo. Mi recuerdo puede ser muy parecido al de alguien más, pero será irremediablemente diferente en mayor o menor medida.
Otra relación, o tipo de eventos, serian los hábitos, los cuales son resultado de experiencias pasadas. Donde hay vida, los eventos pueden ser hábitos. Un animal está formado por experiencias, de una manera que la materia muerta no puede.
Si un evento está causalmente, (de causa no de casualidad) relacionado con otro en una manera única, que tiene a su vez relación, con la formación de hábitos, entonces los dos eventos pertenecen a la misma persona.
Podemos definir a una persona, como la serie de ocurrencias mentales conectadas con un cuerpo.
Si creemos en la inmortalidad de la personalidad después de la muerte del cuerpo, debemos suponer que hay una continuidad de recuerdos, o por lo menos de hábitos.
Los hábitos y la memoria son debido a efectos en el cuerpo, del cerebro.
Los efectos del cuerpo, del que son parte la memoria y los hábitos, están destinados a la muerte, y no hay manera que puedan ser transferidos a otro cuerpo, o si creemos que la inmortalidad es en forma de espíritus sin cuerpo, es aun mas difícil hallar evidencia científica de esto.
No hay forma que, con el punto de vista científico, realista, sea posible un espíritu sin cuerpo.
La personalidad es esencialmente un asunto de organización, ciertos eventos, agrupados por ciertas relaciones forman una persona.
En el punto actual de la CIENCIA, la creencia en la inmortalidad y el alma no tienen NINGUN SOPORTE.
El Pecado
El pecado es ofender a Dios, según lo dicta la Iglesia.
NO CREO QUE DIOS SEA “TODO” O EL “ABSOLUTO”, ES DECIR LA MATERIA, TIEMPO Y ESPACIO, Y QUE EL PECADO O LO MALO, SEA LA NEGACIÓN DEL SER, AL NO PODER SER PARTE DEL TODO, YA QUE EL TODO, ES BUENO.
NO CREO EN TODOS LOS CONCEPTOS DE PECADO, TAL COMO LO ENSEÑA LA IGLESIA CATÓLICA, YA QUE EN ESTOS CONCEPTOS, VAN MUCHOS DE LOS MIEDOS, IGNORANCIA E INTRANSIGENCIAS DE LA IGLESIA; POR CITAR ALGUNOS EJEMPLOS, EL SEXO, CUESTIONES EN LAS QUE LA CIENCIA DEBE TENER PREPONDERANCIA CON RESPECTO A LA CREENCIA RELIGIOSA, Y EL TRATO A LOS LIBREPENSADORES.
TAMPOCO CREO EN EL CONCEPTO DE “CONCIENCIA”, MUCHO MENOS, QUE DIOS DICTA A NUESTRA PROPIA “CONCIENCIA” LO QUE ES PECADO Y NO; YA QUE EN NUESTRA INTROSPECCIÓN, LO QUE PARECE LLEGAR A NOSOTROS COMO UN MISTERIO, CON RELACIÓN A LAS EMOCIONES RESPECTO A CIERTAS COSAS O SITUACIONES, ES PRODUCTO DE NUESTRAS VIVENCIAS, EN PARTICULAR DE NUESTRA EDAD TEMPRANA.
CADA QUIEN CRECEMOS CON CIERTO CODIGO MORAL.
EN LA FORMACION DE ESTA MORAL, TIENE QUE VER NUESTRAS VIVENCIAS, LA EDUCACION Y NUESTROS DESEOS.
LO BUENO Y LO MALO, SON MIS DIFERENTES SENTIMIENTOS O DESEOS HACIA ALGO EN PARTICULAR.
EN GENERAL HE NOTADO QUE LA ENSEÑANZA DE LA FÉ CATÓLICA, TIENE, EN LAS PERSONAS RESPONSABLES DE IMPARTIR ESTA EDUCACIÓN, UNA TENDENCIA A EVITAR EL PECADO, MAS QUE EN EL MÉRITO; ADEMAS DE QUE PARA ELLOS SOLO HAY MÉRITO SI SE REALIZA PENSANDO EN LA APROBACIÓN DIVINA.
NO CREO EN EL “INFIERNO” O CASTIGO ETERNO, YA QUE LA SENSACIÓN DE ALIVIO QUE SE TIENE AL PENSAR EN LA VIDA ETERNA, ES NEGADA, AL PENSAR EN UN CASTIGO ETERNO.
OFENSA ES, PARA MI, HACER ALGO EN CONTRA DE LO QUE YO CREO ES BUENO.
¿EXISTE EL MAL? SI, AL ACTUAR CON LA INTENCIÓN DE HACER DAÑO, INFRINGIR UN DOLOR, CUALQUIER PERSONA PUEDE SER MALA.
¿HAY PERSONAS QUE PREFIEREN HACER EL MAL? SI.
CREO QUE TENEMOS LA LIBERTAD DE DECIDIR SI HACEMOS ALGO O NO, ENTENDIENDO QUE HAY CONSECUENCIAS DE LO QUE HACEMOS, AUNQUE MUCHAS VECES NO SEAMOS CAPACES DE PREVER TODAS LAS CONSECUENCIAS, POR IGNORANCIA, O POR TOMAR LA DECISIÓN DE HACER ALGO, SOLO POR NUESTRAS EMOCIONES.HAY HECHOS QUE CASI TODOS REPROBAMOS, EL HOMICIDIO, ROBAR, ETC., PERO CREO QUE ES ESOS CASOS, TIENE TAMBIEN MUCHO QUE VER LAS CONVENIENCIAS PARA EL SANO CONVIVIR.
ADEMAS, TIENE MUCHO QUE VER QUE LOS DESEOS DE LA MAYORIA, PREVALEZCAN SOBRE LOS DESEOS PERSONALES.
El hombre es el producto de causas que no preveían el fin hacia el que se dirigían; su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y creencias solo son producto de colocaciones accidentales de átomos, que ninguna pasión, ni heroísmo ni intensidad de pensamiento y sentimiento puede hacer perdurar la vida de un individuo más allá de la tumba; todos los trabajos, de todas las edades, todos los esfuerzos, toda la inspiración, todos los méritos están destinados a la extinción.
El alma es algo en sí mismo, no está en el tiempo o el espacio, pero como un fenómeno observable, parece estar en ambos. Lo que percibimos es a un objeto, llámese ser humano, y a algo real en si mismo, el alma ¿porqué los teólogos asumen que esto es así? Porque es necesario para la religión.
No podemos por medios científicos saber nada del alma, aunque nos han enseñado, que tiene libre albedrío, que puede ser pecadora o virtuosa, se nos ha enseñado que es inmortal y que las injusticias que sufra en la tierra, serán recompensadas en la gloria celestial.
En lo que se refiere a la causa u origen del pecado, el pecado es un atributo de la voluntad, y la voluntad, es la causa de la acción. También se nos ha enseñado que a veces nuestros actos tienen su origen en las pasiones, y por lo tanto estos actos no son parte de nuestro libre albedrío, pero que hay una facultad llamada a veces “razón” otras veces “conciencia”, la cual, si nos guiamos por ella, tendremos una libertad real.
Así que la libertad “verdadera” es lo opuesto al mero capricho, y es identificada con la obediencia a la ley moral.
El alma sobrevive la muerte del cuerpo, algunos gozarán en el paraíso, mientras que otros, estarán condenados al castigo eterno en el infierno.
Lo que yo pienso:
No existe el alma, no hay pruebas científicas de su existencia, hay ciertos eventos que por nuestras enseñanzas religiosas, damos por hecho que corresponden al alma, pero en realidad constituyen lo que es la mente.
La mente es una serie de ocurrencias ligadas, juntas, por ciertas relaciones.
La cuestión de la inmortalidad y el alma, es si esas ocurrencias pueden suceder cuando el cuerpo ha muerto.
Las relaciones que unen ciertos eventos en una manera tal, que formaN la vida mental de una persona, son en primer lugar, la memoria, lo que yo recuerdo, me sucedió a mi. Si yo puedo recordar cierta ocasión, y en esa ocasión pude recordar algo más, ese algo más, también me sucedió a mí.
Hay quien pueda decir que dos personas pueden recordar el mismo evento, pero es imposible que dos personas vean exactamente lo mismo, por las diferencias en su ubicación física. Ni pueden haber tenido la misma experiencia en lo que se refiere a escuchar, oler, tocar o probar algo. Mi recuerdo puede ser muy parecido al de alguien más, pero será irremediablemente diferente en mayor o menor medida.
Otra relación, o tipo de eventos, serian los hábitos, los cuales son resultado de experiencias pasadas. Donde hay vida, los eventos pueden ser hábitos. Un animal está formado por experiencias, de una manera que la materia muerta no puede.
Si un evento está causalmente, (de causa no de casualidad) relacionado con otro en una manera única, que tiene a su vez relación, con la formación de hábitos, entonces los dos eventos pertenecen a la misma persona.
Podemos definir a una persona, como la serie de ocurrencias mentales conectadas con un cuerpo.
Si creemos en la inmortalidad de la personalidad después de la muerte del cuerpo, debemos suponer que hay una continuidad de recuerdos, o por lo menos de hábitos.
Los hábitos y la memoria son debido a efectos en el cuerpo, del cerebro.
Los efectos del cuerpo, del que son parte la memoria y los hábitos, están destinados a la muerte, y no hay manera que puedan ser transferidos a otro cuerpo, o si creemos que la inmortalidad es en forma de espíritus sin cuerpo, es aun mas difícil hallar evidencia científica de esto.
No hay forma que, con el punto de vista científico, realista, sea posible un espíritu sin cuerpo.
La personalidad es esencialmente un asunto de organización, ciertos eventos, agrupados por ciertas relaciones forman una persona.
En el punto actual de la CIENCIA, la creencia en la inmortalidad y el alma no tienen NINGUN SOPORTE.
El Pecado
El pecado es ofender a Dios, según lo dicta la Iglesia.
NO CREO QUE DIOS SEA “TODO” O EL “ABSOLUTO”, ES DECIR LA MATERIA, TIEMPO Y ESPACIO, Y QUE EL PECADO O LO MALO, SEA LA NEGACIÓN DEL SER, AL NO PODER SER PARTE DEL TODO, YA QUE EL TODO, ES BUENO.
NO CREO EN TODOS LOS CONCEPTOS DE PECADO, TAL COMO LO ENSEÑA LA IGLESIA CATÓLICA, YA QUE EN ESTOS CONCEPTOS, VAN MUCHOS DE LOS MIEDOS, IGNORANCIA E INTRANSIGENCIAS DE LA IGLESIA; POR CITAR ALGUNOS EJEMPLOS, EL SEXO, CUESTIONES EN LAS QUE LA CIENCIA DEBE TENER PREPONDERANCIA CON RESPECTO A LA CREENCIA RELIGIOSA, Y EL TRATO A LOS LIBREPENSADORES.
TAMPOCO CREO EN EL CONCEPTO DE “CONCIENCIA”, MUCHO MENOS, QUE DIOS DICTA A NUESTRA PROPIA “CONCIENCIA” LO QUE ES PECADO Y NO; YA QUE EN NUESTRA INTROSPECCIÓN, LO QUE PARECE LLEGAR A NOSOTROS COMO UN MISTERIO, CON RELACIÓN A LAS EMOCIONES RESPECTO A CIERTAS COSAS O SITUACIONES, ES PRODUCTO DE NUESTRAS VIVENCIAS, EN PARTICULAR DE NUESTRA EDAD TEMPRANA.
CADA QUIEN CRECEMOS CON CIERTO CODIGO MORAL.
EN LA FORMACION DE ESTA MORAL, TIENE QUE VER NUESTRAS VIVENCIAS, LA EDUCACION Y NUESTROS DESEOS.
LO BUENO Y LO MALO, SON MIS DIFERENTES SENTIMIENTOS O DESEOS HACIA ALGO EN PARTICULAR.
EN GENERAL HE NOTADO QUE LA ENSEÑANZA DE LA FÉ CATÓLICA, TIENE, EN LAS PERSONAS RESPONSABLES DE IMPARTIR ESTA EDUCACIÓN, UNA TENDENCIA A EVITAR EL PECADO, MAS QUE EN EL MÉRITO; ADEMAS DE QUE PARA ELLOS SOLO HAY MÉRITO SI SE REALIZA PENSANDO EN LA APROBACIÓN DIVINA.
NO CREO EN EL “INFIERNO” O CASTIGO ETERNO, YA QUE LA SENSACIÓN DE ALIVIO QUE SE TIENE AL PENSAR EN LA VIDA ETERNA, ES NEGADA, AL PENSAR EN UN CASTIGO ETERNO.
OFENSA ES, PARA MI, HACER ALGO EN CONTRA DE LO QUE YO CREO ES BUENO.
¿EXISTE EL MAL? SI, AL ACTUAR CON LA INTENCIÓN DE HACER DAÑO, INFRINGIR UN DOLOR, CUALQUIER PERSONA PUEDE SER MALA.
¿HAY PERSONAS QUE PREFIEREN HACER EL MAL? SI.
CREO QUE TENEMOS LA LIBERTAD DE DECIDIR SI HACEMOS ALGO O NO, ENTENDIENDO QUE HAY CONSECUENCIAS DE LO QUE HACEMOS, AUNQUE MUCHAS VECES NO SEAMOS CAPACES DE PREVER TODAS LAS CONSECUENCIAS, POR IGNORANCIA, O POR TOMAR LA DECISIÓN DE HACER ALGO, SOLO POR NUESTRAS EMOCIONES.HAY HECHOS QUE CASI TODOS REPROBAMOS, EL HOMICIDIO, ROBAR, ETC., PERO CREO QUE ES ESOS CASOS, TIENE TAMBIEN MUCHO QUE VER LAS CONVENIENCIAS PARA EL SANO CONVIVIR.
ADEMAS, TIENE MUCHO QUE VER QUE LOS DESEOS DE LA MAYORIA, PREVALEZCAN SOBRE LOS DESEOS PERSONALES.
El hombre es el producto de causas que no preveían el fin hacia el que se dirigían; su origen, su crecimiento, sus esperanzas y temores, sus amores y creencias solo son producto de colocaciones accidentales de átomos, que ninguna pasión, ni heroísmo ni intensidad de pensamiento y sentimiento puede hacer perdurar la vida de un individuo más allá de la tumba; todos los trabajos, de todas las edades, todos los esfuerzos, toda la inspiración, todos los méritos están destinados a la extinción.
Religión
La religión está basada en el miedo, miedo a lo desconocido, a la muerte.
También está basada en el deseo de sentirse seguros, en el sentir que hay alguien que ve por nosotros, que nos acompañará en nuestros problemas.
hay quien piensa que estos son los origenes o causas del pensamiento religioso:
*la religion provee explicaciones de los fenómenos naturales, asi como del origen de las cosas, asimismo explica el porque existe el mal y el sufrimiento
*la religion provee confort, hace la idea de la muerte mas llevadera, asi como reduce la ansiedad.
* la religion mantiene unida a la sociedad, establece una moral y perpetua un orden social en particular.
PERO YO CREO QUE LA RELIGION EXISTE, PORQUE NUESTRAS MENTES FUERON PREPARADAS DE ESTA FORMA POR LA EVOLUCION.
CREO QUE EL SER HUMANO TIENE UNA PREDISPOSICION A CREER EN UN SER DIFERENTE A UNO MISMO Y OMNIPOTENTE, Y ESTA CONDICIÓN ES UNA DE LAS CAUSAS POR LAS QUE PRACTICAMENTE TODAS LAS CULTURAS, TENGAN UNA RELIGIÓN.
Pero el miedo es la base de todo, el miedo se relaciona con la crueldad y es por eso que la crueldad y la religión han ido juntas en la historia.
La religión se ha impuesto por la fuerza a todos los pueblos conquistados, no solo de América, sino de todos los tiempos,
En el Imperio Romano, por ejemplo, la religión católica no fue importante en número de seguidores hasta que el Imperio Romano triunfó en todo el mundo conocido.
En América, se impuso a sangre y fuego.Mandó a sus seguidores a las cruzadas, quemó a miles en la hoguera con la Inquisición, y fundamentalmente retrasó y ha retrasado el avance de la humanidad, en lo científico, político y moral.
Se dice que la religión crea hombres virtuosos, pero cuando más fuerte ha sido la creencia en la religión, mas se ha torturado y matado a más personas en su nombre. Porque con la justificación de evitar el mal, evitar que pequen, el castigo de la iglesia fue la tortura y la muerte.Ha retardado el avance científico, se opuso a Galileo, o Darwin, se opuso a la cura de enfermedades, por creer que se interponía el hombre a los designios de Dios, se opuso a la vacunación, por la MISMA RAZON.
Se opuso y aun se opone al uso del condón, aún sabiendo que usándolo se disminuiría la transmisión de enfermedades mortales.
El estudio científico de la medicina fue atacado por la religión, por los métodos supersticiosos de curar las enfermedades, rezar y expiar tus culpas.
El tratamiento de las enfermedades mentales fue particularmente supersticioso, y se creyó era debido a una posesión diabólica.
La Iglesia ha ido cambiando, muy lentamente, a fuerza del conocimiento científico.
Hay muchas formas en las que, en el presente, la Iglesia, por su insistencia en lo que decide llamar Moralidad, inflinge a todo tipo de personas, sufrimientos inmerecidos e innecesarios.
En su mayor parte, la Iglesia ha sido un oponente del progreso y las mejoras para disminuir el sufrimiento del mundo.
Porque ha decidido etiquetar como Moralidad, unas ciertas reglas de conducta, que no tienen nada que ver con la felicidad humana.
Aún hay temas, EN que la Iglesia no admite ningún cambio, el divorcio, el control de la natalidad, el aborto, la investigación de las células madre, LA MANIPULACIÓN GENÉTICA, LA CUAL AYUDARIA A EVITAR ALGUNAS ENFERMEDADES.
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva.
Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño?
La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa.
Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud.
Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros.
Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas.
Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal.
También está basada en el deseo de sentirse seguros, en el sentir que hay alguien que ve por nosotros, que nos acompañará en nuestros problemas.
hay quien piensa que estos son los origenes o causas del pensamiento religioso:
*la religion provee explicaciones de los fenómenos naturales, asi como del origen de las cosas, asimismo explica el porque existe el mal y el sufrimiento
*la religion provee confort, hace la idea de la muerte mas llevadera, asi como reduce la ansiedad.
* la religion mantiene unida a la sociedad, establece una moral y perpetua un orden social en particular.
PERO YO CREO QUE LA RELIGION EXISTE, PORQUE NUESTRAS MENTES FUERON PREPARADAS DE ESTA FORMA POR LA EVOLUCION.
CREO QUE EL SER HUMANO TIENE UNA PREDISPOSICION A CREER EN UN SER DIFERENTE A UNO MISMO Y OMNIPOTENTE, Y ESTA CONDICIÓN ES UNA DE LAS CAUSAS POR LAS QUE PRACTICAMENTE TODAS LAS CULTURAS, TENGAN UNA RELIGIÓN.
Pero el miedo es la base de todo, el miedo se relaciona con la crueldad y es por eso que la crueldad y la religión han ido juntas en la historia.
La religión se ha impuesto por la fuerza a todos los pueblos conquistados, no solo de América, sino de todos los tiempos,
En el Imperio Romano, por ejemplo, la religión católica no fue importante en número de seguidores hasta que el Imperio Romano triunfó en todo el mundo conocido.
En América, se impuso a sangre y fuego.Mandó a sus seguidores a las cruzadas, quemó a miles en la hoguera con la Inquisición, y fundamentalmente retrasó y ha retrasado el avance de la humanidad, en lo científico, político y moral.
Se dice que la religión crea hombres virtuosos, pero cuando más fuerte ha sido la creencia en la religión, mas se ha torturado y matado a más personas en su nombre. Porque con la justificación de evitar el mal, evitar que pequen, el castigo de la iglesia fue la tortura y la muerte.Ha retardado el avance científico, se opuso a Galileo, o Darwin, se opuso a la cura de enfermedades, por creer que se interponía el hombre a los designios de Dios, se opuso a la vacunación, por la MISMA RAZON.
Se opuso y aun se opone al uso del condón, aún sabiendo que usándolo se disminuiría la transmisión de enfermedades mortales.
El estudio científico de la medicina fue atacado por la religión, por los métodos supersticiosos de curar las enfermedades, rezar y expiar tus culpas.
El tratamiento de las enfermedades mentales fue particularmente supersticioso, y se creyó era debido a una posesión diabólica.
La Iglesia ha ido cambiando, muy lentamente, a fuerza del conocimiento científico.
Hay muchas formas en las que, en el presente, la Iglesia, por su insistencia en lo que decide llamar Moralidad, inflinge a todo tipo de personas, sufrimientos inmerecidos e innecesarios.
En su mayor parte, la Iglesia ha sido un oponente del progreso y las mejoras para disminuir el sufrimiento del mundo.
Porque ha decidido etiquetar como Moralidad, unas ciertas reglas de conducta, que no tienen nada que ver con la felicidad humana.
Aún hay temas, EN que la Iglesia no admite ningún cambio, el divorcio, el control de la natalidad, el aborto, la investigación de las células madre, LA MANIPULACIÓN GENÉTICA, LA CUAL AYUDARIA A EVITAR ALGUNAS ENFERMEDADES.
Muchos de nosotros veíamos a la religión como una tontería inofensiva.
Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensábamos, si la gente necesitaba un consuelo en el que apoyarse, ¿dónde está el daño?
La fe revelada no es una tontería inofensiva, puede ser una tontería letalmente peligrosa.
Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud.
Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros.
Peligrosa porque les inculca enemistad a otras personas etiquetadas únicamente por una diferencia en tradiciones heredadas.
Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege con exclusividad a la religión de la crítica normal.
Agnosticismo
Agnóstico es quien considera que no hay pruebas que demuestren que Dios existe, pero que tampoco hay pruebas que no exista.
Para algunos agnósticos, no se puede demostrar que Dios existe, porque está más allá de nuestra capacidad intelectual.
Hay también quien considera la existencia o no de Dios, como irrelevante, al ser un problema, que no se puede resolver, entonces, no es problema, porque no tiene solución.
PERO TAMBIEN, HAY QUIEN PIENSA, QUE A PESAR DE NO HABER PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DECIDEN CREER EN DIOS. YA QUE SE PUEDE CREER EN ALGO, SIN QUE HAYA PRUEBAS DE QUE ESE ALGO EXISTA. ESTOS SON LOS AGNOSTICOS TEISTAS.
Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era Yo ateo, teísta, materialista, idealista o cristiano, me di cuenta que mientras más aprendía y reflexionaba, mas difícil era responder esa pregunta, hasta que, al final, llegué a la conclusión de que no era, ni formaba parte de ninguna de las anteriores. Las personas que son parte de esas denominaciones, han logrado, con cierto grado de seguridad, un conocimiento o “gnosis”, que, más o menos les han resuelto, exitosamente, el problema de la Existencia, mientras que Yo, estoy seguro, no tengo el conocimiento; y sí tengo la convicción de que el asunto no tiene Solución. Así que soy Agnóstico, en contraste a el conocimiento o “Gnosis” de las Iglesias, que profesan saber mucho acerca de las cosas de las que Yo soy ignorante.
Para algunos agnósticos, no se puede demostrar que Dios existe, porque está más allá de nuestra capacidad intelectual.
Hay también quien considera la existencia o no de Dios, como irrelevante, al ser un problema, que no se puede resolver, entonces, no es problema, porque no tiene solución.
PERO TAMBIEN, HAY QUIEN PIENSA, QUE A PESAR DE NO HABER PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS, DECIDEN CREER EN DIOS. YA QUE SE PUEDE CREER EN ALGO, SIN QUE HAYA PRUEBAS DE QUE ESE ALGO EXISTA. ESTOS SON LOS AGNOSTICOS TEISTAS.
Cuando alcancé la madurez intelectual y comencé a preguntarme si era Yo ateo, teísta, materialista, idealista o cristiano, me di cuenta que mientras más aprendía y reflexionaba, mas difícil era responder esa pregunta, hasta que, al final, llegué a la conclusión de que no era, ni formaba parte de ninguna de las anteriores. Las personas que son parte de esas denominaciones, han logrado, con cierto grado de seguridad, un conocimiento o “gnosis”, que, más o menos les han resuelto, exitosamente, el problema de la Existencia, mientras que Yo, estoy seguro, no tengo el conocimiento; y sí tengo la convicción de que el asunto no tiene Solución. Así que soy Agnóstico, en contraste a el conocimiento o “Gnosis” de las Iglesias, que profesan saber mucho acerca de las cosas de las que Yo soy ignorante.
Metafísica
NO CREO EN LA METAFISICA, ENTENDIDA COMO EL INTENTO DE CONCEBIR EL MUNDO, COMO UN TODO, COMO UNA UNIDAD, POR MEDIO DEL PENSAMIENTO.LA IDEA QUE EXISTE UN MUNDO, MAS ALLA DE LAS APARIENCIAS, VIENE, CREO YO, DE UN CONOCIMIENTO QUE PUEDE LLAMARSE ILUMINACIÓN, REVELACIÓN, INSPIRACIÓN DIVINA O SIMPLEMENTE LUCIDEZ; EN CONTRASTE CON EL MUNDO QUE CONOCEMOS POR MEDIO DE LOS SENTIDOS, Y SU ANÁLISIS RACIONAL Y LOGICO.
AUNQUE NO ES MI INTENCION, ESTAR EN CONFLICTO CON QUIENES SI CREEN EN ELLA, PORQUE, AL FINAL DE CUENTAS, NO TENGO FORMA DE PROBAR QUE SU CONOCIMIENTO SEA FALSO, AUNQUE SI CREO, QUE EL SOLO HECHO DE TENER ESE CONOCIMIENTO, SIN PODERLO PROBAR, NO ES SUFICIENTE PARA CONSIDERARLO VERDADERO.
EL CREER EN UN MUNDO MUY DIFERENTE AL QUE SE NOS PRESENTA POR MEDIO DE LOS SENTIDOS, SE PRESENTA MAS FRECUENTEMENTE EN CIERTO TIPO DE PERSONAS, O EN CIERTOS ESTADOS DE ANIMO. EN LOS QUE NO HAY NECESIDAD DE LÓGICA O ANALISIS RACIONAL.
AUNQUE NO ES MI INTENCION, ESTAR EN CONFLICTO CON QUIENES SI CREEN EN ELLA, PORQUE, AL FINAL DE CUENTAS, NO TENGO FORMA DE PROBAR QUE SU CONOCIMIENTO SEA FALSO, AUNQUE SI CREO, QUE EL SOLO HECHO DE TENER ESE CONOCIMIENTO, SIN PODERLO PROBAR, NO ES SUFICIENTE PARA CONSIDERARLO VERDADERO.
EL CREER EN UN MUNDO MUY DIFERENTE AL QUE SE NOS PRESENTA POR MEDIO DE LOS SENTIDOS, SE PRESENTA MAS FRECUENTEMENTE EN CIERTO TIPO DE PERSONAS, O EN CIERTOS ESTADOS DE ANIMO. EN LOS QUE NO HAY NECESIDAD DE LÓGICA O ANALISIS RACIONAL.
Origen de los pensamientos Religiosos
LA RAZÓN POR LA QUE TENEMOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS
YO CREO QUE EXISTE UN ELEMENTO GENÉTICO EN EL ORIGEN DE NUESTROS PENSAMIENTOS RELIGIOSOS, UNA TENDENCIA A CREER QUE HAY ALGUIEN QUE NOS CREÓ, QUE NOS PUSO EN ESTE MUNDO, Y QUE VE POR NOSOTROS, NOS CUIDA, UNA ESPECIE DE “HERMANO MAYOR”, Y QUE TAMBIEN NOS CASTIGA SI ACTUAMOS MAL.
TENEMOS ASIMISMO UNA TENDENCIA A CREER QUE LA MENTE Y EL CUERPO SON DIFERENTES, ES DECIR, QUE LA MENTE O DE ACUERDO A NUESTRAS CREENCIAS, EL ALMA, ESPIRITU O COMO LO LLAMEMOS, HABITA EN UN CUERPO, EL NUESTRO, PERO QUE AL MORIR, EL CUERPO ES EL QUE MUERE, PERO LA MENTE PERSISTE.
TAMBIEN TENEMOS LA TENDENCIA A DARLE A TODO UN PROPÓSITO, TODO LO QUE VEMOS O CONOCEMOS, TRATAMOS DE EXPLICARLO COMO QUE ESO EXISTE CON UN PROPÓSITO DETERMINADO. POR EJEMPLO, SI EXISTE UNA GRAN ROCA, ESTA EXISTE PARA QUE LAS VACAS SE FROTEN EL LOMO EN ELLA Y ALIVIAR SU COMEZÓN.
Asimismo tendemos a ver en todo una forma humana, desde la antigüedad en que veiamos a las estrellas y aún en su acomodo distinguiamos formas humanas, hasta la actualidad, en la que si vemos una sombra por la noche, lo más probable es que pensemos se trata de una persona.
Es por eso que es extremadamente dificil que una persona rechace el pensamiento religioso y pueda entender estos conceptos, analizarlos y llegar a conclusiones basados en la razón.
Además de que existiendo una creencia, lo que vamos conociendo lo vamos acomodando para que no se contraponga con lo que creemos.
YO CREO QUE EXISTE UN ELEMENTO GENÉTICO EN EL ORIGEN DE NUESTROS PENSAMIENTOS RELIGIOSOS, UNA TENDENCIA A CREER QUE HAY ALGUIEN QUE NOS CREÓ, QUE NOS PUSO EN ESTE MUNDO, Y QUE VE POR NOSOTROS, NOS CUIDA, UNA ESPECIE DE “HERMANO MAYOR”, Y QUE TAMBIEN NOS CASTIGA SI ACTUAMOS MAL.
TENEMOS ASIMISMO UNA TENDENCIA A CREER QUE LA MENTE Y EL CUERPO SON DIFERENTES, ES DECIR, QUE LA MENTE O DE ACUERDO A NUESTRAS CREENCIAS, EL ALMA, ESPIRITU O COMO LO LLAMEMOS, HABITA EN UN CUERPO, EL NUESTRO, PERO QUE AL MORIR, EL CUERPO ES EL QUE MUERE, PERO LA MENTE PERSISTE.
TAMBIEN TENEMOS LA TENDENCIA A DARLE A TODO UN PROPÓSITO, TODO LO QUE VEMOS O CONOCEMOS, TRATAMOS DE EXPLICARLO COMO QUE ESO EXISTE CON UN PROPÓSITO DETERMINADO. POR EJEMPLO, SI EXISTE UNA GRAN ROCA, ESTA EXISTE PARA QUE LAS VACAS SE FROTEN EL LOMO EN ELLA Y ALIVIAR SU COMEZÓN.
Asimismo tendemos a ver en todo una forma humana, desde la antigüedad en que veiamos a las estrellas y aún en su acomodo distinguiamos formas humanas, hasta la actualidad, en la que si vemos una sombra por la noche, lo más probable es que pensemos se trata de una persona.
Es por eso que es extremadamente dificil que una persona rechace el pensamiento religioso y pueda entender estos conceptos, analizarlos y llegar a conclusiones basados en la razón.
Además de que existiendo una creencia, lo que vamos conociendo lo vamos acomodando para que no se contraponga con lo que creemos.
Preocupaciones
SI ALGO ME PREOCUPA
HAY OCASIONES EN LAS QUE ALGO EN PARTICULAR, YA SEA DEL PASADO O ALGÚN PROBLEMA RECIENTE, NOS PREOCUPA MUCHO, HACE QUE NO PODAMOS PENSAR EN OTRA COSA, O SIMPLEMENTE TENGAMOS SENTIMIENTO DE CULPA.
ESTO ES LO QUE YO PIENSO ES UNA MANERA EFECTIVA DE MANEJAR ESE TIPO DE PROBLEMAS.
ANTES QUE NADA, AUNQUE YA LO MENCIONÉ EN OTRO CAPÍTULO, CREO QUE CUANDO ALGO ME PREOCUPA, DEBO DEDICARLE TODA MI ATENCIÓN Y MI CAPACIDAD, PARA TRATAR DE SOLUCIONARLO, PERO QUE UNA VEZ QUE LE HE DEDICADO EL TIEMPO NECESARIO, AUN CUANDO TODAVIA NO LOGRE HALLARLE SOLUCIÓN AL PROBLEMA, DEBO PENSAR EN OTRAS COSAS, DEDICAR MI TIEMPO A CUALQUIER OTRA ACTIVIDAD, EXCEPTO A SEGUIR ANALIZANDO EL PROBLEMA EN CUESTIÓN, PORQUE DE OTRA MANERA, ESTARÉ PENSANDO EN ESE PROBLEMA, CONTINUAMENTE, LO QUE DARÁ COMO CONSECUENCIA UNA FATIGA MENTAL.
ASIMISMO TENGO QUE TOMAR EN CUENTA, QUE MI PUNTO DE VISTA ES ÚNICO Y PERSONAL, Y COMO TAL, NADIE MAS LO COMPARTE, PUEDE SER PARECIDO, PERO NO IGUAL.
AHORA LA FORMA DE ABORDAR ESTE TIPO DE PROBLEMAS, SI ALGO NOS PREOCUPA TANTO Y SENTIMOS CULPA, TENEMOS QUE IDENTIFICAR EXACTAMENTE QUE SENTIMIENTO ES EL QUE TENGO, PUEDE PARECER OBVIO, PERO NO LO ES, TENGO QUE SABER SI ESE PROBLEMA ME CAUSA UN SENTIMIENTO DE TRISTEZA, DE ENOJO, DE MIEDIO, DE IMPOTENCIA, DE FRUSTRACIÓN.
PERO TENGO QUE IR HASTA LO MAS PROFUNDO, ES DECIR, NO SOLO LO QUE SIENTO EN ESTE MOMENTO, COMO ME SENTÍ, ANTES, DURANTE Y DESPUES DEL PROBLEMA EN CUESTIÓN.
Y TRATAR DE IDENTIFICAR SI ESE PROBLEMA EN REALIDAD ES EL CAUSANTE DE MIS SENTIMIENTOS, PORQUE MUCHAS VECES, ES SOLO LA PUNTA DEL ICEBERG, Y EN REALIDAD SOLO ES EL DETONANTE DE MIS SENTIMIENTOS, PERO ESE SENTIMIENTO PUEDE VENIR DE OTROS HECHOS, ANTERIORES AL PROBLEMA EN CUESTIÓN.
IDENTIFICADOS LOS SENTIMIENTOS, TENGO QUE ANALIZARLOS, DE UNA MANERA RACIONAL Y LÓGICA, ¿POR QUÉ ME SIENTO TRISTE? PERO EN REALIDAD, ¿QUÉ ES LO QUE ME HACE SENTIR TRISTE?, EXACTAMENTE ¿QUÉ PASÓ? ANALIZAR CADA ETAPA DEL SUCESO O SUCESOS ANTERIORES QUE ME HACEN SENTIR TRISTE.
RECORDAR EXACTAMENTE O LO MÁS EXACTAMENTE POSIBLE, ¿QUÉ ES LO QUE PASÓ QUE ME HIZO SENTIR TRISTE EN ESE MOMENTO?, CON LA MAYOR CANTIDAD DE DETALLES, POSTERIORMENTE, ANALIZAR SI LO QUE PASÓ fue UN MOTIVO REAL PARA SENTIRME TRISTE Y POR QUÉ. ¿QUÉ fue LO QUE HICE?, ¿QUE FUE LO QUE ME HICIERON?, ¿COMO ME SENTÍ EN AQUEL MOMENTO?, TANTO ANTES, DURANTE Y DESPUES DEL EVENTO DEL PASADO.
SI PARTE DE ESE SUCESO ME HACE SENTIR MIEDO, ANALIZARLO, EXACTAMENTE ¿POR QUÉ SIENTO MIEDO?, ¿A QUÉ LE TENGO MIEDO EXACTAMENTE?, ¿ES LÓGICO MI MIEDO?, EN LA REALIDAD ¿ES UN MIEDO QUE TENGA UNA RAZÓN DE SER?, ¿QUÉ ES LO PÉOR QUE PUEDE PASAR?, ESO, ¿SIGNIFICARIA EL FIN DEL MUNDO?, ES REALMENTE TAN MALO LO QUE PODRIA PASAR QUE AMENAZA MI EXISTENCIA O LA DE MIS SERES QUERIDOS, O ¿SOLO ESTOY SOBREDIMENSIONANDO MI MIEDO?.
ENTENDER QUE AUN LO MÁS MALO, NO TIENE UNA IMPORTANCIA TAL QUE HAGA QUE MI MUNDO SE EXTINGA, QUE EN REALIDAD ESO QUE PUEDE PASAR, NO ES DE IMPORTANCIA UNIVERSAL, NO SE VA A ACABAR EL MUNDO, Y POSTERIORMENTE, ENTENDIENDO QUE AUN LO MAS MALO NO ES DE TAL IMPORTANCIA, PUES ENTONCES ¿QUE PUEDO HACER PARA SENTIRME MÁS SEGURO? DESDE TOMAR PRECAUCIONES AL HACER ALGO, HASTA EL ACEPTAR, QUE NO TODO DEPENDE DE MI, POR LO TANTO, SI NO DEPENDE DE MI, NO HAY RAZÓN PARA SENTIRME CULPABLE, O IMPOTENTE, POR QUE NO ES DECISIÓN MIA EL RUMBO QUE TOMEN LAS COSAS. SI PUEDO SENTIRME TRISTE, ES VÁLIDO, PERO NO CULPABLE O IMPOTENTE.
SI ES SENTIMIENTO DE CULPA, CAMBIARLO, LA CULPA ES ALGO QUE LA RELIGIÓN SE HA ENCARGADO DE PONER EN NUESTROS HOMBROS, Y MUCHAS VECES LAS PERSONAS CON LAS QUE HABLAMOS, TIENEN ESA MISMA EDUCACIÓN, Y ENCUENTRAN VÁLIDO EL SENTIMIENTO DE CULPA, PERO ES EN GRAN MEDIDA, POR LAS ENSEÑANZAS RELIGIOSAS Y FAMILIARES, QUE HAN SIDO BASADAS EN LA SUPERSTICIÓN.
COMO DECIA, CAMBIAR ESE SENTIMIENTO DE CULPA, ¿ME SIENTO TRISTE? ¿ME SIENTO ENOJADO? ¿ME SIENTO IMPOTENTE ANTE ALGO? ¿ME SIENTO FRUSTRADO?
SI NO SE ES CAPAZ DE CAMBIAR ESE SENTIMIENTO DE CULPA, ENTONCES, ENFRENTARLO CON LA RAZÓN, NO CON IDEAS RELIGIOSAS O CON IDEAS TRAUMÁTICAS DEL RESTO DE LA GENTE. ¿POR QUÉ EXACTAMENTE SIENTO CULPA?, EXACTAMENTE ¿QUÉ HICE?, ¿QUE DEJÉ DE HACER?, ¿POR QUE CREO QUE ES CULPA MIA?, ¿QUE HICIERON LOS DEMAS?, ¿QUE DEJARON DE HACER?, LOS DEMÁS, ¿NO TIENEN ELLOS CULPA? ¿QUÉ PUDE HABER HECHO DIFERENTE?, ¿POR QUÉ NO LO HICE?, ¿CUALES ERAN LOS SENTIMIENTOS QUE ME PRODUJO?, TRISTEZA, ENOJO, IMPOTENCIA, FRUSTRACIÓN.
EN LA ACTUALIDAD, ¿QUE SENTIMIENTOS TENGOS EN ESE RESPECTO?, TRISTEZA, ENOJO, IMPOTENCIA, FRUSTRACIÓN.
ANALIZAR CADA UNO DE ESOS SENTIMIENTOS, EXACTAMENTE POR QUÉ LOS TENGO.
PERO NO SOLAMENTE ANALIZAR LOS SENTIMIENTOS EXACTOS QUE TENGO ACTUALMENTE, SINO LOS SENTIMIENTOS QUE TENIA CUANDO PASÓ LO QUE ME HACE SENTIR CULPABLE. Y NO SOLO ESO, NO SERÁ QUE ESE MIEDO, ENOJO O TRISTEZA YA LO TENIA DESDE ANTES, Y AQUEL SUCESO SOLO LO DETONÓ.
IR LO MÁS PROFUNDO POSIBLE, Y ANALIZARLO, CONFRONTARLO, CON LA RAZÓN, LO QUE ME ENSEÑARON DE PEQUEÑO, PUEDE QUE NO SEA LA VERDAD ABSOLUTA, ENTONCES, TENGO QUE VER LAS COSAS DESDE MI ACTUALIDAD, AHORA YA TENGO UN USO DE RAZÓN, UN CONOCIMIENTO QUE NO ES DE ORIGEN SUPERSTICIOSO, COMO EL RELIGIOSO, AHORA PUEDO ANALIZAR LAS COSAS CON LÓGICA, SI SIEMPRE ME HAN ENSEÑADO A SENTIRME CULPABLE, ¿POR QUÉ LES HAGO CASO A ESAS ENSEÑANZAS?, SI HOY YO PUEDO ANALIZARLAS Y VER SI EN VERDAD TENIAN RAZÓN. CONFRONTAR ESAS IDEAS, CON LA RAZÓN Y LA LÓGICA.
¿HAY ALGO EN LA ACTUALIDAD QUE QUIERA CAMBIAR? HAY QUE ANALIZARLO, LA RAZÓN POR LA QUE LO QUIERO CAMBIAR, ¿QUÉ BENEFICIOS TENDRIA?, ¿QUÉ PERJUICIOS TENDRIA?, ¿POR QUÉ LO QUIERO HACER? ¿PARA QUÉ?
ANALIZANDO TODO DE UNA FORMA SINCERA, SIN TEMORES, E INCLUSO CUESTIONANDO LAS ENSEÑANZAS QUE RECIBÍ TODA MI VIDA, PUEDO ENFRENTAR ESOS SUCESOS, Y ACTUAR EN CONSECUENCIA DE ESE ANALISIS, HACER LO QUE MÁS ME CONVENGA, O ACEPTAR QUE NO ESTÁ EN MI PODER HACER ALGO.
NO ACTUAR, SOLO EN RESPUESTA A MIS SENTIMIENTOS.
SINO ACTUAR POR QUE YA SÉ EXACTAMENTE QUÉ SENTIMIENTOS TENGO Y SU POSIBLE ORIGEN, Y TAMBIEN SÉ QUE LO QUE VOY A HACER RESUELVE ALGO DE ESOS SENTIMIENTOS, DESDE SU ORIGEN SI ES POSIBLE, Y NO SOLO ME VA A HACER SENTIR BIEN MOMENTANEAMENTE.
HAY OCASIONES EN LAS QUE ALGO EN PARTICULAR, YA SEA DEL PASADO O ALGÚN PROBLEMA RECIENTE, NOS PREOCUPA MUCHO, HACE QUE NO PODAMOS PENSAR EN OTRA COSA, O SIMPLEMENTE TENGAMOS SENTIMIENTO DE CULPA.
ESTO ES LO QUE YO PIENSO ES UNA MANERA EFECTIVA DE MANEJAR ESE TIPO DE PROBLEMAS.
ANTES QUE NADA, AUNQUE YA LO MENCIONÉ EN OTRO CAPÍTULO, CREO QUE CUANDO ALGO ME PREOCUPA, DEBO DEDICARLE TODA MI ATENCIÓN Y MI CAPACIDAD, PARA TRATAR DE SOLUCIONARLO, PERO QUE UNA VEZ QUE LE HE DEDICADO EL TIEMPO NECESARIO, AUN CUANDO TODAVIA NO LOGRE HALLARLE SOLUCIÓN AL PROBLEMA, DEBO PENSAR EN OTRAS COSAS, DEDICAR MI TIEMPO A CUALQUIER OTRA ACTIVIDAD, EXCEPTO A SEGUIR ANALIZANDO EL PROBLEMA EN CUESTIÓN, PORQUE DE OTRA MANERA, ESTARÉ PENSANDO EN ESE PROBLEMA, CONTINUAMENTE, LO QUE DARÁ COMO CONSECUENCIA UNA FATIGA MENTAL.
ASIMISMO TENGO QUE TOMAR EN CUENTA, QUE MI PUNTO DE VISTA ES ÚNICO Y PERSONAL, Y COMO TAL, NADIE MAS LO COMPARTE, PUEDE SER PARECIDO, PERO NO IGUAL.
AHORA LA FORMA DE ABORDAR ESTE TIPO DE PROBLEMAS, SI ALGO NOS PREOCUPA TANTO Y SENTIMOS CULPA, TENEMOS QUE IDENTIFICAR EXACTAMENTE QUE SENTIMIENTO ES EL QUE TENGO, PUEDE PARECER OBVIO, PERO NO LO ES, TENGO QUE SABER SI ESE PROBLEMA ME CAUSA UN SENTIMIENTO DE TRISTEZA, DE ENOJO, DE MIEDIO, DE IMPOTENCIA, DE FRUSTRACIÓN.
PERO TENGO QUE IR HASTA LO MAS PROFUNDO, ES DECIR, NO SOLO LO QUE SIENTO EN ESTE MOMENTO, COMO ME SENTÍ, ANTES, DURANTE Y DESPUES DEL PROBLEMA EN CUESTIÓN.
Y TRATAR DE IDENTIFICAR SI ESE PROBLEMA EN REALIDAD ES EL CAUSANTE DE MIS SENTIMIENTOS, PORQUE MUCHAS VECES, ES SOLO LA PUNTA DEL ICEBERG, Y EN REALIDAD SOLO ES EL DETONANTE DE MIS SENTIMIENTOS, PERO ESE SENTIMIENTO PUEDE VENIR DE OTROS HECHOS, ANTERIORES AL PROBLEMA EN CUESTIÓN.
IDENTIFICADOS LOS SENTIMIENTOS, TENGO QUE ANALIZARLOS, DE UNA MANERA RACIONAL Y LÓGICA, ¿POR QUÉ ME SIENTO TRISTE? PERO EN REALIDAD, ¿QUÉ ES LO QUE ME HACE SENTIR TRISTE?, EXACTAMENTE ¿QUÉ PASÓ? ANALIZAR CADA ETAPA DEL SUCESO O SUCESOS ANTERIORES QUE ME HACEN SENTIR TRISTE.
RECORDAR EXACTAMENTE O LO MÁS EXACTAMENTE POSIBLE, ¿QUÉ ES LO QUE PASÓ QUE ME HIZO SENTIR TRISTE EN ESE MOMENTO?, CON LA MAYOR CANTIDAD DE DETALLES, POSTERIORMENTE, ANALIZAR SI LO QUE PASÓ fue UN MOTIVO REAL PARA SENTIRME TRISTE Y POR QUÉ. ¿QUÉ fue LO QUE HICE?, ¿QUE FUE LO QUE ME HICIERON?, ¿COMO ME SENTÍ EN AQUEL MOMENTO?, TANTO ANTES, DURANTE Y DESPUES DEL EVENTO DEL PASADO.
SI PARTE DE ESE SUCESO ME HACE SENTIR MIEDO, ANALIZARLO, EXACTAMENTE ¿POR QUÉ SIENTO MIEDO?, ¿A QUÉ LE TENGO MIEDO EXACTAMENTE?, ¿ES LÓGICO MI MIEDO?, EN LA REALIDAD ¿ES UN MIEDO QUE TENGA UNA RAZÓN DE SER?, ¿QUÉ ES LO PÉOR QUE PUEDE PASAR?, ESO, ¿SIGNIFICARIA EL FIN DEL MUNDO?, ES REALMENTE TAN MALO LO QUE PODRIA PASAR QUE AMENAZA MI EXISTENCIA O LA DE MIS SERES QUERIDOS, O ¿SOLO ESTOY SOBREDIMENSIONANDO MI MIEDO?.
ENTENDER QUE AUN LO MÁS MALO, NO TIENE UNA IMPORTANCIA TAL QUE HAGA QUE MI MUNDO SE EXTINGA, QUE EN REALIDAD ESO QUE PUEDE PASAR, NO ES DE IMPORTANCIA UNIVERSAL, NO SE VA A ACABAR EL MUNDO, Y POSTERIORMENTE, ENTENDIENDO QUE AUN LO MAS MALO NO ES DE TAL IMPORTANCIA, PUES ENTONCES ¿QUE PUEDO HACER PARA SENTIRME MÁS SEGURO? DESDE TOMAR PRECAUCIONES AL HACER ALGO, HASTA EL ACEPTAR, QUE NO TODO DEPENDE DE MI, POR LO TANTO, SI NO DEPENDE DE MI, NO HAY RAZÓN PARA SENTIRME CULPABLE, O IMPOTENTE, POR QUE NO ES DECISIÓN MIA EL RUMBO QUE TOMEN LAS COSAS. SI PUEDO SENTIRME TRISTE, ES VÁLIDO, PERO NO CULPABLE O IMPOTENTE.
SI ES SENTIMIENTO DE CULPA, CAMBIARLO, LA CULPA ES ALGO QUE LA RELIGIÓN SE HA ENCARGADO DE PONER EN NUESTROS HOMBROS, Y MUCHAS VECES LAS PERSONAS CON LAS QUE HABLAMOS, TIENEN ESA MISMA EDUCACIÓN, Y ENCUENTRAN VÁLIDO EL SENTIMIENTO DE CULPA, PERO ES EN GRAN MEDIDA, POR LAS ENSEÑANZAS RELIGIOSAS Y FAMILIARES, QUE HAN SIDO BASADAS EN LA SUPERSTICIÓN.
COMO DECIA, CAMBIAR ESE SENTIMIENTO DE CULPA, ¿ME SIENTO TRISTE? ¿ME SIENTO ENOJADO? ¿ME SIENTO IMPOTENTE ANTE ALGO? ¿ME SIENTO FRUSTRADO?
SI NO SE ES CAPAZ DE CAMBIAR ESE SENTIMIENTO DE CULPA, ENTONCES, ENFRENTARLO CON LA RAZÓN, NO CON IDEAS RELIGIOSAS O CON IDEAS TRAUMÁTICAS DEL RESTO DE LA GENTE. ¿POR QUÉ EXACTAMENTE SIENTO CULPA?, EXACTAMENTE ¿QUÉ HICE?, ¿QUE DEJÉ DE HACER?, ¿POR QUE CREO QUE ES CULPA MIA?, ¿QUE HICIERON LOS DEMAS?, ¿QUE DEJARON DE HACER?, LOS DEMÁS, ¿NO TIENEN ELLOS CULPA? ¿QUÉ PUDE HABER HECHO DIFERENTE?, ¿POR QUÉ NO LO HICE?, ¿CUALES ERAN LOS SENTIMIENTOS QUE ME PRODUJO?, TRISTEZA, ENOJO, IMPOTENCIA, FRUSTRACIÓN.
EN LA ACTUALIDAD, ¿QUE SENTIMIENTOS TENGOS EN ESE RESPECTO?, TRISTEZA, ENOJO, IMPOTENCIA, FRUSTRACIÓN.
ANALIZAR CADA UNO DE ESOS SENTIMIENTOS, EXACTAMENTE POR QUÉ LOS TENGO.
PERO NO SOLAMENTE ANALIZAR LOS SENTIMIENTOS EXACTOS QUE TENGO ACTUALMENTE, SINO LOS SENTIMIENTOS QUE TENIA CUANDO PASÓ LO QUE ME HACE SENTIR CULPABLE. Y NO SOLO ESO, NO SERÁ QUE ESE MIEDO, ENOJO O TRISTEZA YA LO TENIA DESDE ANTES, Y AQUEL SUCESO SOLO LO DETONÓ.
IR LO MÁS PROFUNDO POSIBLE, Y ANALIZARLO, CONFRONTARLO, CON LA RAZÓN, LO QUE ME ENSEÑARON DE PEQUEÑO, PUEDE QUE NO SEA LA VERDAD ABSOLUTA, ENTONCES, TENGO QUE VER LAS COSAS DESDE MI ACTUALIDAD, AHORA YA TENGO UN USO DE RAZÓN, UN CONOCIMIENTO QUE NO ES DE ORIGEN SUPERSTICIOSO, COMO EL RELIGIOSO, AHORA PUEDO ANALIZAR LAS COSAS CON LÓGICA, SI SIEMPRE ME HAN ENSEÑADO A SENTIRME CULPABLE, ¿POR QUÉ LES HAGO CASO A ESAS ENSEÑANZAS?, SI HOY YO PUEDO ANALIZARLAS Y VER SI EN VERDAD TENIAN RAZÓN. CONFRONTAR ESAS IDEAS, CON LA RAZÓN Y LA LÓGICA.
¿HAY ALGO EN LA ACTUALIDAD QUE QUIERA CAMBIAR? HAY QUE ANALIZARLO, LA RAZÓN POR LA QUE LO QUIERO CAMBIAR, ¿QUÉ BENEFICIOS TENDRIA?, ¿QUÉ PERJUICIOS TENDRIA?, ¿POR QUÉ LO QUIERO HACER? ¿PARA QUÉ?
ANALIZANDO TODO DE UNA FORMA SINCERA, SIN TEMORES, E INCLUSO CUESTIONANDO LAS ENSEÑANZAS QUE RECIBÍ TODA MI VIDA, PUEDO ENFRENTAR ESOS SUCESOS, Y ACTUAR EN CONSECUENCIA DE ESE ANALISIS, HACER LO QUE MÁS ME CONVENGA, O ACEPTAR QUE NO ESTÁ EN MI PODER HACER ALGO.
NO ACTUAR, SOLO EN RESPUESTA A MIS SENTIMIENTOS.
SINO ACTUAR POR QUE YA SÉ EXACTAMENTE QUÉ SENTIMIENTOS TENGO Y SU POSIBLE ORIGEN, Y TAMBIEN SÉ QUE LO QUE VOY A HACER RESUELVE ALGO DE ESOS SENTIMIENTOS, DESDE SU ORIGEN SI ES POSIBLE, Y NO SOLO ME VA A HACER SENTIR BIEN MOMENTANEAMENTE.
viernes, 11 de enero de 2008
Ha Valido la Pena
El trabajo que hice acerca de la religión, me ayudó a responder a muchas preguntas, y a saber que hay cosas que no tienen una respuesta, pero no por eso dejan de ser importantes.
Me ayudó a definirme como persona, parte de este universo, y a entender un poco más a mis semejantes.
Pero yo creo que lo que más me aportó fue el darme la capacidad de dudar.
Si dudé incluso de mi propia existencia, ¿porqué no dudar de todo lo demás?
Y aunque no llegué al extremo de Descartes, con su duda sistemática (dudar de todo, hasta racionalmente eliminar cualquier duda de su existencia)
Si pude darme el lujo de dudar de cualquier cosa, y a partir de esa duda, ir construyendo mi universo.
Con argumentos racionales, lógicos, coherentes, y aun así, saber que mi conocimiento no es absoluto, aun el conocimiento que yo considero mas verídico, puede cambiar, al descubrir mas conocimiento.
Hay momentos en los que pienso que todo lo que he hecho, la terapia, los medicamentos, el tratar de crecer Yo mismo como persona; no sirven para nada, sigo estando triste, sintiéndome solo.
Pero yo sé que si he crecido, que he mejorado.
Todo lo que he hecho, es para mí, es decir, es para mejorar mi calidad de vida, que si lo he hecho.
Es para entender mejor mis sentimientos y poder lidiar con ellos, y también lo he logrado.
Es para poder entender a los demás sobre todo a mi hija, y si lo he logrado.
También es para entender a los demás y en una remota posibilidad de interactuar socialmente, poder hacerlo.
Es para no tener miedo a algo desconocido, poder saber a qué le tengo miedo y tratar de entender porqué, y enfrentarlo.
Es para no solo aceptar que estoy triste, y que es válido estar triste, pero entender porqué estoy triste y qué puedo hacer para remediarlo.
Es para aceptar que estoy enojado, y que quizás tenga razón de estar enojado, pero no pasarles la factura de esto a los demás, y entender qué es lo que me hizo enojar, y si hay algo que pueda hacer para no sentirme así, o son producto de algo fuera de mi control y tenga que aceptarlo.
Es para cuando me sienta solo, poder escribir acerca de eso, y aunque sea para mi mismo, leer lo que escribí y saber que podré estar solo físicamente, pero tras de mí está el respaldo de todo lo que he hecho y de todo de lo que me he podido dar cuenta, y que todo el trabajo y lo que he sufrido para ser lo que soy, ha valido la pena.
Me ayudó a definirme como persona, parte de este universo, y a entender un poco más a mis semejantes.
Pero yo creo que lo que más me aportó fue el darme la capacidad de dudar.
Si dudé incluso de mi propia existencia, ¿porqué no dudar de todo lo demás?
Y aunque no llegué al extremo de Descartes, con su duda sistemática (dudar de todo, hasta racionalmente eliminar cualquier duda de su existencia)
Si pude darme el lujo de dudar de cualquier cosa, y a partir de esa duda, ir construyendo mi universo.
Con argumentos racionales, lógicos, coherentes, y aun así, saber que mi conocimiento no es absoluto, aun el conocimiento que yo considero mas verídico, puede cambiar, al descubrir mas conocimiento.
Hay momentos en los que pienso que todo lo que he hecho, la terapia, los medicamentos, el tratar de crecer Yo mismo como persona; no sirven para nada, sigo estando triste, sintiéndome solo.
Pero yo sé que si he crecido, que he mejorado.
Todo lo que he hecho, es para mí, es decir, es para mejorar mi calidad de vida, que si lo he hecho.
Es para entender mejor mis sentimientos y poder lidiar con ellos, y también lo he logrado.
Es para poder entender a los demás sobre todo a mi hija, y si lo he logrado.
También es para entender a los demás y en una remota posibilidad de interactuar socialmente, poder hacerlo.
Es para no tener miedo a algo desconocido, poder saber a qué le tengo miedo y tratar de entender porqué, y enfrentarlo.
Es para no solo aceptar que estoy triste, y que es válido estar triste, pero entender porqué estoy triste y qué puedo hacer para remediarlo.
Es para aceptar que estoy enojado, y que quizás tenga razón de estar enojado, pero no pasarles la factura de esto a los demás, y entender qué es lo que me hizo enojar, y si hay algo que pueda hacer para no sentirme así, o son producto de algo fuera de mi control y tenga que aceptarlo.
Es para cuando me sienta solo, poder escribir acerca de eso, y aunque sea para mi mismo, leer lo que escribí y saber que podré estar solo físicamente, pero tras de mí está el respaldo de todo lo que he hecho y de todo de lo que me he podido dar cuenta, y que todo el trabajo y lo que he sufrido para ser lo que soy, ha valido la pena.
martes, 8 de enero de 2008
Qué música me gusta
Qué música me gusta y porque.
Cuando era pequeño, recuerdo haberme empapado de la música que escuchaban mis hermanos, Joan Manuel Serrat, Raphael, Camilo Sesto, por mencionar algunos cuantos, pero no había ninguno en particular que me llamara la atención.
Lo que si recuerdo es Cantares, un poema de Antonio Machado, musicalizado y cantado por Joan Manuel Serrat, gran parte de mi infancia recuerdo el “caminante no hay camino, se hace camino al andar” y aun teniendo yo apenas 6 años; estaba en primero de primaria, por eso identifico bien la edad; la reflexión que yo hacia respecto a eso que había escuchado, y darme cuenta de lo que eso significaba, entender lo que para mi era algo tan importante ¿Qué es la vida?
El resto de mi etapa en la escuela primaria, no hubo algo significativo en este aspecto, en esta etapa, la TV y sobre todo el cine, fue lo que me llamó poderosamente la atención, había un cine exactamente en la esquina de mi casa, así que no había película que yo me perdiera, “James Bond” “Star Wars” son solo un ejemplo de lo que yo veía y admiraba en esa época, pero en fin, eso ya lo trataré en otro escrito.
El último año de la primaria y sobre todo en secundaria fue cuando empecé realmente a escoger la música que me gustara, comencé con algo de canciones en inglés, aunque más bien por la música, no entendía el inglés en ese entonces.
Así que comencé a estudiar inglés, pensé si la música es tan buena, lo que dicen ha de ser tan bueno, por lo menos.
Pero rápidamente me decepcioné de la letra de las canciones, tan vacías, tan faltas de verdadero significado, yo esperaba algo realmente trascendental, para la calidad de la música.
Hasta que descubrí lo que realmente, por lo menos para mí, valía la pena, me refiero a “The Beatles” con una música increíble, fantástica, y con una letra excelente, aunque no tan trascendental en la mayoría de los casos, pero bueno, comparado con el resto de canciones que había yo escuchado, era una diferencia abismal.
En esa misma etapa descubrí a “Pink Floyd”, con su película “The Wall”, y su disco “Dark Side of the Moon” estaban mas allá de lo que yo podía entender en esa época.
Al mismo tiempo escuché el trabajo ya como solista de John Lennon, y sobre todo su “Imagine”
Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one
Demasiado para mi.
Sobre todo por:
Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Nothing to kill or die for
And no religion too
A los doce años, estos conceptos eran todo un shock para mí.
¿Por qué sin Cielo, sin infierno? y más que nada, ¿Por qué sin religión?
Algo que hasta hoy ya puedo contestar.
En esa misma etapa descubrí la música de David Bowie, Queen, Peter Gabriel, y el resto de los artistas de lo que hoy es el Rock clásico.
Pero haciendo un recuento, al terminar la secundaria, las canciones que más habían influido en mi vida eran:
Cantares
Varias canciones de los Beatles
Las canciones de Pink Floyd, aunque todavía no las entendía cabalmente.
Imagine
Ya en la escuela Politécnica, escuché a U2, con “Sunday Bloody Sunday” que trata acerca de una manifestación pacífica en Derry, Irlanda del Norte y su posterior enfrentamiento con las fuerzas militares, en las cuales hubo 14 personas asesinadas siendo este un momento crítico, con el cual el IRA comenzó o arreció sus ataques a Gran Bretaña.
Canción con la cual me di cuenta que las canciones podían tratar no solo de personas y sus sentimientos.
También escuché “Bullet the Blue Sky” y sus críticas a la portación de armas de fuego en USA, “Mother of the Disapeared” acerca de las Madres de la Plaza de Mayo en Argentina.
Todas estas canciones, y más, escritas e interpretadas por un grupo con reconocimiento mundial, y en el momento que estaban ocurriendo estos fenómenos o sus consecuencias; me hizo darme cuenta de la conciencia mundial que había acerca de estos hechos.
A partir de ese momento, U2 quedó muy presente en mí.
Actualmente U2 sigue en ciertas labores humanitarias, pero he notado que trata de ser políticamente correcto, no mover mucho las aguas, se han aburguesado.
Después me tocó descubrir a Sarah Brightman.
Su voz, su forma de interpretar las canciones, y finalmente pude asistir a su concierto en la Cd. De México, quedé maravillado, impactado.
Al punto que actualmente poseo casi toda su discografía además de fotos autografiadas y un CD también autografiado.
Y hace algunos años apenas, redescubrí la música de Pink Floyd.
Como lo comenté al principio, al comenzar la secundaria, fue mi primer contacto con su música, pero en ese momento, no la entendía como la entiendo hoy.
Para eso quiero recordar un poco la historia de Pink Floyd.
Pink Floyd: Nick Mason, Syd Barrett, David Gilmour, Roger Waters y Richard Wright; fue fundado a finales de los sesenta, sin David Gilmour, siendo Syd Barret el que escribía las canciones y la música, en fin, era el eje de la banda.
Pero a principios de los setenta, Syd Barret, adicto al LSD, y con muchos problemas emocionales, literalmente perdió la razón.
Fue sustituido por David Gilmour, aunque en algunos discos aparecen ambos, en la realidad, Syd ya estaba fuera de si.
David Gilmour era la voz principal y el guitarrista, mientras que la tarea de escribir las canciones era de Roger Waters.
Roger Waters, también con fuertes problemas emocionales, perdió a su padre en la II guerra mundial.
Los principales discos de Pink Floyd, “Dark Side of the Moon”, “The Wall” y “Wish You Were Here”, tienen un fuerte contenido de referencias a los problemas emocionales, o más bien francamente problemas mentales.
Aunque hay algunas canciones más bien nihilistas.
Como un comentario personal, una filosofía Realista Analítica, como la que Yo entiendo, puede parecer nihilista, ya que deja fuera el “contenido” espiritual, pero no lo es, ya que el conocimiento adquirido por medios Analíticos es, creo Yo, más cercano al conocimiento verídico, que el conocimiento espiritual o místico.
En fin, qué más nihilista que por ejemplo de “Pink Floyd”, su canción “Eclipse”
All that you touch
All that you see
All that you taste
All you feel.
All that you love
All that you hate
All you distrust
All you save.
All that you give
All that you deal
All that you buy, beg, borrow or steal.
All you create
All you destroy
All that you do
All that you say.
All that you eat
And everyone you meet
All that you slight
And everyone you fight.
All that is now
All that is gone
All that's to come and everything under the sun is in tune but the sun is eclipsed by the moon.
De su canción “Mother”
Hush now baby, baby, don’t you cry.
Mother's going to make all your nightmares come true.
Mother's going to put all her fears into you.
Mother's going to keep you right here under her wing.
She won’t let you fly,
but she might let you sing.
Mama will keep baby cozy and warm.
De su canción “One of my Turns”
Run to the bedroom,
In the suitcase on the left
You'll find my favorite axe.
Don't look so frightened
This is just a passing phase,
One of my bad days.
Would you like to watch T.V.?
Or get between the sheets?
Or contemplate the silent freeway?
Would you like something to eat?
Would you like to learn to fly?
Would'ya?
Would you like to see me try?
Would you like to call the cops?
Do you think it's time I stopped?
Why are you running away?
Su canción “Wish You Were Here” dedicada a Syd Barret su compañero, que perdió la razón:
We're just two lost souls
Swimming in a fish bowl,
Year after year,
Running over the same old ground.
What have we found?
The same old fears.
Aunque la canción que más me impacta es “Comfortably Numb”, que trata de dos personas, una que intenta hablar, de reanimar a alguien que está fuera de si, por las drogas y lo que piensa este. Así que en ese aspecto, no tiene nada que ver conmigo, así que no sé porque me impacta tanto el escucharla.
Hello?
Is there anybody in there?
Just nod if you can hear me.
Is there anyone at home?
Come on, now,
I hear you're feeling down.
Well I can ease your pain
Get you on your feet again.
Relax.
I'll need some information first.
Just the basic facts.
Can you show me where it hurts?
There is no pain you are receding
A distant ship, smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're saying.
When I was a child I had a fever
My hands felt just like two balloons.
Now I've got that feeling once again
I can't explain you would not understand
This is not how I am.
I have become comfortably numb.
O.K.Just a little pinprick.
There'll be no more aaaaaaaaah!
But you may feel a little sick.
Can you stand up?
I do believe it's working, good.
That'll keep you going through the show
Come on it's time to go.
There is no pain you are receding
A distant ship, smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're saying.
When I was a child I caught a fleeting glimpse
Out of the corner of my eye.
I turned to look but it was gone
I cannot put my finger on it now
The child is grown,
The dream is gone.
I have become comfortably numb.
Ahora ya también redescubro “Imagine” de John Lennon y puedo entender clara y completamente su mensaje.
Cuando era pequeño, recuerdo haberme empapado de la música que escuchaban mis hermanos, Joan Manuel Serrat, Raphael, Camilo Sesto, por mencionar algunos cuantos, pero no había ninguno en particular que me llamara la atención.
Lo que si recuerdo es Cantares, un poema de Antonio Machado, musicalizado y cantado por Joan Manuel Serrat, gran parte de mi infancia recuerdo el “caminante no hay camino, se hace camino al andar” y aun teniendo yo apenas 6 años; estaba en primero de primaria, por eso identifico bien la edad; la reflexión que yo hacia respecto a eso que había escuchado, y darme cuenta de lo que eso significaba, entender lo que para mi era algo tan importante ¿Qué es la vida?
El resto de mi etapa en la escuela primaria, no hubo algo significativo en este aspecto, en esta etapa, la TV y sobre todo el cine, fue lo que me llamó poderosamente la atención, había un cine exactamente en la esquina de mi casa, así que no había película que yo me perdiera, “James Bond” “Star Wars” son solo un ejemplo de lo que yo veía y admiraba en esa época, pero en fin, eso ya lo trataré en otro escrito.
El último año de la primaria y sobre todo en secundaria fue cuando empecé realmente a escoger la música que me gustara, comencé con algo de canciones en inglés, aunque más bien por la música, no entendía el inglés en ese entonces.
Así que comencé a estudiar inglés, pensé si la música es tan buena, lo que dicen ha de ser tan bueno, por lo menos.
Pero rápidamente me decepcioné de la letra de las canciones, tan vacías, tan faltas de verdadero significado, yo esperaba algo realmente trascendental, para la calidad de la música.
Hasta que descubrí lo que realmente, por lo menos para mí, valía la pena, me refiero a “The Beatles” con una música increíble, fantástica, y con una letra excelente, aunque no tan trascendental en la mayoría de los casos, pero bueno, comparado con el resto de canciones que había yo escuchado, era una diferencia abismal.
En esa misma etapa descubrí a “Pink Floyd”, con su película “The Wall”, y su disco “Dark Side of the Moon” estaban mas allá de lo que yo podía entender en esa época.
Al mismo tiempo escuché el trabajo ya como solista de John Lennon, y sobre todo su “Imagine”
Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one
Demasiado para mi.
Sobre todo por:
Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...
Nothing to kill or die for
And no religion too
A los doce años, estos conceptos eran todo un shock para mí.
¿Por qué sin Cielo, sin infierno? y más que nada, ¿Por qué sin religión?
Algo que hasta hoy ya puedo contestar.
En esa misma etapa descubrí la música de David Bowie, Queen, Peter Gabriel, y el resto de los artistas de lo que hoy es el Rock clásico.
Pero haciendo un recuento, al terminar la secundaria, las canciones que más habían influido en mi vida eran:
Cantares
Varias canciones de los Beatles
Las canciones de Pink Floyd, aunque todavía no las entendía cabalmente.
Imagine
Ya en la escuela Politécnica, escuché a U2, con “Sunday Bloody Sunday” que trata acerca de una manifestación pacífica en Derry, Irlanda del Norte y su posterior enfrentamiento con las fuerzas militares, en las cuales hubo 14 personas asesinadas siendo este un momento crítico, con el cual el IRA comenzó o arreció sus ataques a Gran Bretaña.
Canción con la cual me di cuenta que las canciones podían tratar no solo de personas y sus sentimientos.
También escuché “Bullet the Blue Sky” y sus críticas a la portación de armas de fuego en USA, “Mother of the Disapeared” acerca de las Madres de la Plaza de Mayo en Argentina.
Todas estas canciones, y más, escritas e interpretadas por un grupo con reconocimiento mundial, y en el momento que estaban ocurriendo estos fenómenos o sus consecuencias; me hizo darme cuenta de la conciencia mundial que había acerca de estos hechos.
A partir de ese momento, U2 quedó muy presente en mí.
Actualmente U2 sigue en ciertas labores humanitarias, pero he notado que trata de ser políticamente correcto, no mover mucho las aguas, se han aburguesado.
Después me tocó descubrir a Sarah Brightman.
Su voz, su forma de interpretar las canciones, y finalmente pude asistir a su concierto en la Cd. De México, quedé maravillado, impactado.
Al punto que actualmente poseo casi toda su discografía además de fotos autografiadas y un CD también autografiado.
Y hace algunos años apenas, redescubrí la música de Pink Floyd.
Como lo comenté al principio, al comenzar la secundaria, fue mi primer contacto con su música, pero en ese momento, no la entendía como la entiendo hoy.
Para eso quiero recordar un poco la historia de Pink Floyd.
Pink Floyd: Nick Mason, Syd Barrett, David Gilmour, Roger Waters y Richard Wright; fue fundado a finales de los sesenta, sin David Gilmour, siendo Syd Barret el que escribía las canciones y la música, en fin, era el eje de la banda.
Pero a principios de los setenta, Syd Barret, adicto al LSD, y con muchos problemas emocionales, literalmente perdió la razón.
Fue sustituido por David Gilmour, aunque en algunos discos aparecen ambos, en la realidad, Syd ya estaba fuera de si.
David Gilmour era la voz principal y el guitarrista, mientras que la tarea de escribir las canciones era de Roger Waters.
Roger Waters, también con fuertes problemas emocionales, perdió a su padre en la II guerra mundial.
Los principales discos de Pink Floyd, “Dark Side of the Moon”, “The Wall” y “Wish You Were Here”, tienen un fuerte contenido de referencias a los problemas emocionales, o más bien francamente problemas mentales.
Aunque hay algunas canciones más bien nihilistas.
Como un comentario personal, una filosofía Realista Analítica, como la que Yo entiendo, puede parecer nihilista, ya que deja fuera el “contenido” espiritual, pero no lo es, ya que el conocimiento adquirido por medios Analíticos es, creo Yo, más cercano al conocimiento verídico, que el conocimiento espiritual o místico.
En fin, qué más nihilista que por ejemplo de “Pink Floyd”, su canción “Eclipse”
All that you touch
All that you see
All that you taste
All you feel.
All that you love
All that you hate
All you distrust
All you save.
All that you give
All that you deal
All that you buy, beg, borrow or steal.
All you create
All you destroy
All that you do
All that you say.
All that you eat
And everyone you meet
All that you slight
And everyone you fight.
All that is now
All that is gone
All that's to come and everything under the sun is in tune but the sun is eclipsed by the moon.
De su canción “Mother”
Hush now baby, baby, don’t you cry.
Mother's going to make all your nightmares come true.
Mother's going to put all her fears into you.
Mother's going to keep you right here under her wing.
She won’t let you fly,
but she might let you sing.
Mama will keep baby cozy and warm.
De su canción “One of my Turns”
Run to the bedroom,
In the suitcase on the left
You'll find my favorite axe.
Don't look so frightened
This is just a passing phase,
One of my bad days.
Would you like to watch T.V.?
Or get between the sheets?
Or contemplate the silent freeway?
Would you like something to eat?
Would you like to learn to fly?
Would'ya?
Would you like to see me try?
Would you like to call the cops?
Do you think it's time I stopped?
Why are you running away?
Su canción “Wish You Were Here” dedicada a Syd Barret su compañero, que perdió la razón:
We're just two lost souls
Swimming in a fish bowl,
Year after year,
Running over the same old ground.
What have we found?
The same old fears.
Aunque la canción que más me impacta es “Comfortably Numb”, que trata de dos personas, una que intenta hablar, de reanimar a alguien que está fuera de si, por las drogas y lo que piensa este. Así que en ese aspecto, no tiene nada que ver conmigo, así que no sé porque me impacta tanto el escucharla.
Hello?
Is there anybody in there?
Just nod if you can hear me.
Is there anyone at home?
Come on, now,
I hear you're feeling down.
Well I can ease your pain
Get you on your feet again.
Relax.
I'll need some information first.
Just the basic facts.
Can you show me where it hurts?
There is no pain you are receding
A distant ship, smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're saying.
When I was a child I had a fever
My hands felt just like two balloons.
Now I've got that feeling once again
I can't explain you would not understand
This is not how I am.
I have become comfortably numb.
O.K.Just a little pinprick.
There'll be no more aaaaaaaaah!
But you may feel a little sick.
Can you stand up?
I do believe it's working, good.
That'll keep you going through the show
Come on it's time to go.
There is no pain you are receding
A distant ship, smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're saying.
When I was a child I caught a fleeting glimpse
Out of the corner of my eye.
I turned to look but it was gone
I cannot put my finger on it now
The child is grown,
The dream is gone.
I have become comfortably numb.
Ahora ya también redescubro “Imagine” de John Lennon y puedo entender clara y completamente su mensaje.
viernes, 12 de octubre de 2007
Rolex
RAZONES POR LAS QUE COLECCIONO ROLEX
1. Para todos los intentos y propósitos, Rolex inventó el reloj de pulso, como lo conocemos actualmente. Claro, había quien fabricaba y comercializaba relojes de pulso antes que Rolex hiciera su aparición en1905. Pero ninguno de ellos puso el esfuerzo que Rolex puso en este nuevo mercado. La razón de esto es que las compañías más antiguas no consideraban ninguna razón para cambiar; tenían inversiones importantes en sus fábricas y maquinaria diseñadas específicamente para hacer los relojes de bolsillo. Así que ¿para qué cambiar? Rolex no tenía nada, ninguna historia, ninguna fábrica y aun más importante ninguna tradición. La única opción abierta a ellos era tan la de ser un innovador; y la innovación que eligieron era el reloj de pulso.
2. Rolex sin duda inventó el reloj impermeable; aunque Rolex no fue el autor del concepto. Pero fueron quienes lo hicieron funcional, la corona de tornillo era un concepto clásico simple y Wilsdorf tenía el genio para ver la simplicidad y para hacerlo funcional.
3. Lo mismo sucedió con los mecanismos de cuerda automática, Rolex vio hacia donde se dirigía el mercado, consideró los errores que todos sus precursores habían tenido y cuidadosamente evito repetir estos. Mientras que muchos otros sistemas de cuerda automática competentes se han presentado en los últimos 65 años desde que Rolex introdujo el sistema Auto Rotor, la mayoría de los relojes automáticos utiliza una versión del concepto de Rolex.
4. Creo que el más grande avance Rolex, fue su decisión de que sus relojes tuvieran la certificación de “Cronómetro”. En los días antes de que Rolex instituyera este programa, cada fabricante de relojes publicitaba la supuesta exactitud de sus relojes, pero Rolex fue la primera compañía que certificó la exactitud de sus relojes, por un observatorio, primero, y después por una agencia independiente, la C.O.S.C. Antes del advenimiento de los relojes del cuarzo; la exactitud estaba en relación directa al precio del reloj; por lo tanto la gente quería saber que su reloj fuera realmente exacto. Rolex les dio esa confianza.
5.El concepto de reloj, como una herramienta de trabajo, fue también una innovación Rolex, por ejemplo el Submariner, como una herramienta de trabajo para los buzos, incluso fabricando versiones aún mas resistentes de este modelo, el Sea Dweller, hecho especialmente para quienes trabajan en el buceo de saturación. El reloj GMT Master, hecho especialmente para los pilotos de Pan Am, con la posibilidad de leer la hora en dos diferentes husos horarios.
6. Al ser los primeros relojes a prueba de impactos e impermeables, antes que cualquier otra compañía, fueron los relojes preferidos por los deportistas. Por ejemplo el modelo Explorer, estaba destinado a los montañistas y exploradores de cuevas, con carátulas de alta visibilidad y cajas muy resistentes.
7. Son la compañía de relojes suiza mas innovadora, además de las ideas mencionadas anteriormente, han patentado más de mil avances en la fabricación de relojes, en su historia.
8. Rolex ahora es la compañía relojera más autosuficiente de Europa; hacen sus propios movimientos, todas las cajas, todas sus pulseras y todos sus cristales. Poseen la mayor parte de sus distribuidores y no tienen ningún accionista (todas sus acciones son propiedad de una entidad financiera conformada por dos familias, la cual tiene el status de entidad con fines caritativos) Es debido a esto, que pueden tener metas a largo plazo.
9. Lamentablemente, aunque Rolex empezó como una compañía que fabricaba relojes para uso rudo, o para actividades deportivas, la gran mayoría de personas asocia la marca Rolex, con relojes de Oro, incrustados con muchos Diamantes.
10.Rolex ha sido toda su historia, propiedad de solo dos familias, de hecho es la compañía suiza que más tiempo ha sido propiedad de un mismo dueño.
11.Muchas personas se quejan del precio de un reloj Rolex, pero de hecho, Rolex puede vender todos los relojes que fabrica, y la decisión de comprar un Rolex es un factor individual, de cada persona, por lo tanto, si Rolex tiene mercado para todos sus relojes, al precio que el consumidor está dispuesto a pagar, Rolex seguirá vendiéndolos al precio que ellos determinen.
12.Rolex tiene el mayor valor de reventa, ya sea Nuevo o Usado, comparado con las demás marcas de relojes suizos.
Rolex su maquina o movimiento.
Me atrevo a decir que la fabricación actual de máquinas o movimientos automáticos de Rolex puede ser una de las más resistentes, comparado con la mayoría de los movimientos mecánicos durables producidos hoy, quizás no sea la máquina o movimiento más agradable, lo más estético posible, el más complicado, el más elegante, y ciertamente no el más interesante (de hecho es realmente feo comparándolo con las máquinas o movimientos Patek Philippe, Breguet, Vacheron Constantin), pero son construidos con el propósito de ser durable.
Rolex diseña un movimiento con tres cosas en mente: Durabilidad, Exactitud y Facilidad del servicio o reparación. Para lo cual, emplean un mínimo de partes en sus movimientos….y sus movimientos son comparativamente grandes.
Generalmente se compara a los movimientos Rolex con los producidos por la fábrica ETA, parte del Grupo Swatch, dueñas de, entre muchas marcas, de Omega, Tissot, Rado, por ejemplo, y principal proveedor de máquinas o movimientos de reloj, para casi todas las marcas del mundo.
Generalmente se compara a los movimientos Rolex con los producidos por la fábrica ETA, parte del Grupo Swatch, dueñas de, entre muchas marcas, de Omega, Tissot, Rado, por ejemplo, y principal proveedor de máquinas o movimientos de reloj, para casi todas las marcas del mundo.
La máquina o movimiento 3135 de Rolex, por ejemplo, es 28.5 mm en diámetro y 6 mm altos. Compara eso con el movimiento del Grupo Swatch, que está presente en una gran cantidad de marcas de relojes, ETA 2892-A2 que es 25.6 mm en diámetro y 3.6 mm altos. Ese hace los 3135 cerca de 10% más grande en diámetro y el 40% más grande en altura. ¿Un movimiento más grande es mejor? No necesariamente, solamente que componentes más grandes, en un movimiento bien diseñado y bien hecho, dan lugar generalmente a un movimiento más robusto, un movimiento que soporte más “castigo” que un movimiento más pequeño con componentes correspondientemente más pequeños.
Lo anterior no hace que los movimientos de Rolex sean necesariamente “mejores”, apenas una máquina más durable, que es todo.
ROLEX, TRITIO O LUMINOVA
Cuando hablamos de Tritio o Luminova, nos referimos a la substancia luminescente, presente en las manecillas y en los marcadores correspondientes a las horas; que hacen posible que estas brillen en la oscuridad.
Cerca del año 1950, los fabricantes suizos de relojes, comenzaron a utilizar Tritio como la substancia luminescente en sus relojes, indicando la presencia de este material radioactivo, o la cantidad máxima de este material, en la parte inferior de las carátulas de los relojes, por ejemplo “T SWISS MADE T” o “SWISS T<25”.
“T SWISS MADE T” indica que la substancia radioactiva Tritio está presente, la cantidad de material radiactivo emitido está limitado a 25 milicuries.
“SWISS T<25” es mas específico e indica que el reloj emite una cantidad menor a los 25 milicuries.
“SWISS T 25” indica que el reloj emite la cantidad máxima de radioactividad permitida, 25 milicuries.
Cerca del año 1998, los fabricantes de relojes suizos cambiaron el material luminescente presente en sus relojes, de Tritio a Luminova, una substancia orgánica, no radioactiva.
Asimismo cambiaron la denominación en las carátulas de sus relojes, a “SWISS” o “SWISS MADE”.
Anterior a 1950, se usaba Radio, una substancia aun mas radioactiva, como elemento luminescente en los relojes. En ese entonces, los relojes indicaban simplemente “SWISS” o “SWISS MADE”, independientemente si usaban alguna substancia luminescente o no, lo cual nos refería solamente a el lugar de fabricación del reloj, Suiza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
